引用本文: 翁鴻, 李曉東, 尹曉紅, 寧向輝, 趙宇航, 曾憲濤. 基于試驗序貫分析檢驗 Cochrane 泌尿外科學組 Meta 分析假陰性結果. 中國循證醫學雜志, 2017, 17(5): 593-597. doi: 10.7507/1672-2531.201608028 復制
版權信息: ?四川大學華西醫院華西期刊社《中國循證醫學雜志》版權所有,未經授權不得轉載、改編
由于隨機誤差的影響,累積 Meta 分析的結論的假陽性和假陽性概率可能會隨之增加[1-6]。前期本團隊采用試驗序貫分析(trial sequential analysis,TSA)方法檢驗了 Cochrane 泌尿外科學組的陽性結果的系統評價/Meta 分析[7],本研究主要采用 TSA 方法來驗證陰性系統評價/Meta 分析的結論,研究對象仍為 Cochrane 泌尿外科學組的系統評價。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準 選擇 Cochrane 泌尿外科學組的具有陰性結果,并采用了 Meta 分析方法,結局指標為二分類數據的系統評價。
1.1.2 排除標準 基于結局指標的 Meta 分析所納入的研究數量小于 5 個。
1.2 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library(2016 年 6 期),納入“Urology Group”的系統評價/Meta 分析。由于 The Cochrane Library 將 Cochrane 系統評價按組別已分類,故無需使用檢索詞,只需按組別進行查看即可。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位研究者按納入與排除標準獨立篩選文獻和資料提取,若遇分歧,交由第 3 位研究者協助裁決。首先閱讀文題和摘要,按納入與排除標準排除明顯不符合納入標準的文獻;進一步閱讀全文,確定最終納入文獻。采用自制的資料提取表提取資料,主要提取資料內容包括:第一作者、發表時間、干預措施、納入研究數量、結局指標、基于結局指標的 Meta 分析所需數據。
1.4 統計分析
由于不同的系統評價/Meta 分析采用的效應量有所不同,因此,我們統一采用風險比(RR)及其 95% 可信區間(CI)為效應量。若研究間異質性I2>30%,則采用隨機效應模型進行 Meta 分析[2,7];反之,則采用固定效應模型。期望信息量(required information size,RIS)的計算采用先驗差異校正信息量(a priori diversity-adjusted information size,APDIS),定義相對危險度減少率(RRR)為 25%、α=0.05、β=0.2 來進行 APDIS 的估算和 TSA 界值的計算。采用 TSA 0.9β 軟件進行 Meta 分析和 TSA 分析[9,10],并提供 TSA 校正 95% CI。
2 結果
2.1 文獻篩選結果
The Cochrane Library 泌尿外科學組發表的系統評價共計 40 篇,經逐層篩選,最終納入 11 篇文獻[11-21],共計 12 個 Meta 分析。文獻篩選流程及結果見圖 1。
 圖1
				文獻篩選流程及結果
						
				圖1
				文獻篩選流程及結果
			
														2.2 納入研究的基本特征
見表 1。
 表1
                納入 Meta 分析的基本特征
			
						表1
                納入 Meta 分析的基本特征
		 	
		 			 			2.3 Meta 分析結果和 TSA 結果
Meta 分析結果和 TSA 結果見表 2。5 個 Meta 分析采用隨機效應模型[11,14,16,21],7 個 Meta 分析采用固定效應模型[12,13,15,17-20]。TSA 結果顯示,共有 7 個 Meta 分析[11-15,21]的累積信息量達到了 APDIS,并穿過了 TSA 界值線;此外,還有 1 個 Meta 分析[16]的累積信息量未達到 APDIS,但穿過了 TSA 無效線(圖 2)。其余 4 個 Meta 分析[17-20]的累積 Z 曲線既未穿過 TSA 無效線,其累積信息量也未能達到 APIDS(圖 3)。結果表明,12 個 Meta 分析中,有 4 個(33%)Meta 分析的結果可能是潛在的假陰性結果,尚需進一步研究加以驗證。
 表2
                納入 Meta 分析的 TSA 檢測結果
			
						表2
                納入 Meta 分析的 TSA 檢測結果
		 	
		 			 			 圖2
				越過無效線的 TSA 界值圖(Wilt 2008)
						
				圖2
				越過無效線的 TSA 界值圖(Wilt 2008)
			
														 圖3
				未越過無效線的 TSA 界值圖(Tacklind 2012)
						
				圖3
				未越過無效線的 TSA 界值圖(Tacklind 2012)
			
														3 討論
本研究全面評價了 Cochrane 泌尿外科學組的陰性系統評價結果,共計 11 個研究,包括 12 個 Meta 分析。結果顯示,12 個 Meta 分析中僅有 8 個 Meta 分析的結果穿過了 TSA 無效線,其中 7 個 Meta 分析的累積信息量達到了 APDIS。因此,4 個 Meta 分析的結果可能是潛在的假陰性結果,表明當前的證據并不充分,尚需進一步開展相關研究加以驗證。同本團隊前期研究[7],本研究采用的先驗 RRR 為 25%,若先驗 RRR 定義為 15%,則結果可能會更為保守,即潛在假陰性結果數量可能會增加。本研究表明,TSA 不僅可以對陽性結果進行驗證,同樣可以驗證陰性的 Meta 分析結果,采用提供信息量的計算和無效界值的計算的方法來驗證。
由于隨機誤差的影響,累積 Meta 分析的結論的假陽性和假陽性概率可能會隨之增加[1-6]。前期本團隊采用試驗序貫分析(trial sequential analysis,TSA)方法檢驗了 Cochrane 泌尿外科學組的陽性結果的系統評價/Meta 分析[7],本研究主要采用 TSA 方法來驗證陰性系統評價/Meta 分析的結論,研究對象仍為 Cochrane 泌尿外科學組的系統評價。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準 選擇 Cochrane 泌尿外科學組的具有陰性結果,并采用了 Meta 分析方法,結局指標為二分類數據的系統評價。
1.1.2 排除標準 基于結局指標的 Meta 分析所納入的研究數量小于 5 個。
1.2 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library(2016 年 6 期),納入“Urology Group”的系統評價/Meta 分析。由于 The Cochrane Library 將 Cochrane 系統評價按組別已分類,故無需使用檢索詞,只需按組別進行查看即可。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 位研究者按納入與排除標準獨立篩選文獻和資料提取,若遇分歧,交由第 3 位研究者協助裁決。首先閱讀文題和摘要,按納入與排除標準排除明顯不符合納入標準的文獻;進一步閱讀全文,確定最終納入文獻。采用自制的資料提取表提取資料,主要提取資料內容包括:第一作者、發表時間、干預措施、納入研究數量、結局指標、基于結局指標的 Meta 分析所需數據。
1.4 統計分析
由于不同的系統評價/Meta 分析采用的效應量有所不同,因此,我們統一采用風險比(RR)及其 95% 可信區間(CI)為效應量。若研究間異質性I2>30%,則采用隨機效應模型進行 Meta 分析[2,7];反之,則采用固定效應模型。期望信息量(required information size,RIS)的計算采用先驗差異校正信息量(a priori diversity-adjusted information size,APDIS),定義相對危險度減少率(RRR)為 25%、α=0.05、β=0.2 來進行 APDIS 的估算和 TSA 界值的計算。采用 TSA 0.9β 軟件進行 Meta 分析和 TSA 分析[9,10],并提供 TSA 校正 95% CI。
2 結果
2.1 文獻篩選結果
The Cochrane Library 泌尿外科學組發表的系統評價共計 40 篇,經逐層篩選,最終納入 11 篇文獻[11-21],共計 12 個 Meta 分析。文獻篩選流程及結果見圖 1。
 圖1
				文獻篩選流程及結果
						
				圖1
				文獻篩選流程及結果
			
														2.2 納入研究的基本特征
見表 1。
 表1
                納入 Meta 分析的基本特征
			
						表1
                納入 Meta 分析的基本特征
		 	
		 			 			2.3 Meta 分析結果和 TSA 結果
Meta 分析結果和 TSA 結果見表 2。5 個 Meta 分析采用隨機效應模型[11,14,16,21],7 個 Meta 分析采用固定效應模型[12,13,15,17-20]。TSA 結果顯示,共有 7 個 Meta 分析[11-15,21]的累積信息量達到了 APDIS,并穿過了 TSA 界值線;此外,還有 1 個 Meta 分析[16]的累積信息量未達到 APDIS,但穿過了 TSA 無效線(圖 2)。其余 4 個 Meta 分析[17-20]的累積 Z 曲線既未穿過 TSA 無效線,其累積信息量也未能達到 APIDS(圖 3)。結果表明,12 個 Meta 分析中,有 4 個(33%)Meta 分析的結果可能是潛在的假陰性結果,尚需進一步研究加以驗證。
 表2
                納入 Meta 分析的 TSA 檢測結果
			
						表2
                納入 Meta 分析的 TSA 檢測結果
		 	
		 			 			 圖2
				越過無效線的 TSA 界值圖(Wilt 2008)
						
				圖2
				越過無效線的 TSA 界值圖(Wilt 2008)
			
														 圖3
				未越過無效線的 TSA 界值圖(Tacklind 2012)
						
				圖3
				未越過無效線的 TSA 界值圖(Tacklind 2012)
			
														3 討論
本研究全面評價了 Cochrane 泌尿外科學組的陰性系統評價結果,共計 11 個研究,包括 12 個 Meta 分析。結果顯示,12 個 Meta 分析中僅有 8 個 Meta 分析的結果穿過了 TSA 無效線,其中 7 個 Meta 分析的累積信息量達到了 APDIS。因此,4 個 Meta 分析的結果可能是潛在的假陰性結果,表明當前的證據并不充分,尚需進一步開展相關研究加以驗證。同本團隊前期研究[7],本研究采用的先驗 RRR 為 25%,若先驗 RRR 定義為 15%,則結果可能會更為保守,即潛在假陰性結果數量可能會增加。本研究表明,TSA 不僅可以對陽性結果進行驗證,同樣可以驗證陰性的 Meta 分析結果,采用提供信息量的計算和無效界值的計算的方法來驗證。
 
        

 
                 
				 
																   	
                                                                    
                                                                    
																	 
                                                                    
                                                                        
                                                                        
                                                                         
																   	
                                                                    
                                                                    
																	