結局指標測評工具的選擇是準確收集健康結局數據的前提，開展結局指標測評工具系統評價能為研究者和實踐者選擇最佳結局指標測評工具提供重要依據。為了提升基于COSMIN方法的結局指標測評工具系統評價的報告質量，國外學者于2024年6月在J Clin Epidemiol發表了PRISMA-COSMIN報告規范。本文對該規范的制作團隊、制作過程以及條目進行介紹，并結合實例對條目進行分析，以期幫助國內研究者提高此類系統評價的整體質量。
版權信息： ?四川大學華西醫院華西期刊社《中國循證醫學雜志》版權所有，未經授權不得轉載、改編
結局指標是研究設計和臨床實踐評估的關鍵要素，包括患者報告結局、觀察者報告結局、臨床醫生報告結局、基于患者表現的結局以及生物標記物五種類型，也對應著結局指標測評工具（OMI）的五種類型[1]。OMI的質量是準確收集健康結局數據的前提，然而針對某一健康結局往往有多種OMI，其質量參差不齊為研究者和實踐者選擇最佳測評工具帶來困擾。因此通過開展系統評價匯總OMI的心理測量學屬性數據、可行性以及可解釋性來幫助判斷OMI是否適用于特定用途具有重要意義。
目前制作OMI系統評價國際上公認和應用最廣泛的是COSMIN方法[2]。COSMIN方法適用于開展針對OMI所有五種類型的系統評價。在研發基于COSMIN方法的OMI系統評價（以下簡稱COSMIN系統評價）特異性報告規范之前，研究者大多遵循系統評價普適性的PRISMA報告規范。然而由于COSMIN系統評價的研究問題并不基于PICOS要素（研究對象、干預措施、對照措施、結局指標和研究類型），以及其在偏倚風險評價、結果分級、結果整合、以及證據體確信程度評價等各環節方法學的特殊性等諸多原因，PRISMA報告規范對COSMIN系統評價并不敏感，較多條目往往不適用。為了提升COSMIN系統評價的報告質量，國外學者于2024年6月在J Clin Epidemiol發表了PRISMA-COSMIN報告規范[3]。本文對該規范的制作團隊、制作過程、以及條目進行介紹，并結合實例對條目進行分析，以期幫助國內研究者提高此類系統評價的整體質量。
1 PRISMA-COSMIN制作團隊
PRISMA-COSMIN研發團隊由加拿大多倫多大學的Martin Offringa教授牽頭（通訊作者），項目獲得了加拿大衛生研究院（CIHR）的資助。項目組建了PRISMA-COSMIN指南指導委員會負責組織推進各階段的研究。委員會由8名來自不同國家、不同領域的資深研究者組成，包括報告指南制訂、知識綜合與轉化、測量科學以及患者/公眾參與等領域的專家。此外，該項目還有一個由10名成員組成的技術顧問小組，該小組用于支持指導委員會的各項工作，成員背景主要是測量科學和報告標準的方法學專家[4]。
2 PRISMA-COSMIN制作過程
項目組首先在EQUATOR網站以及Open Science Framework平臺上注冊。報告規范的制作過程包括以下幾個階段[3]：第一階段基于PRISMA 2020的框架以及文獻檢索制訂PRISMA-COSMIN的條目池。第二階段在2022年4—9月期間利用研究電子數據收集（REDCap）開展了3輪國際化的德爾菲專家咨詢。第一輪共有103名專家完成了德爾菲咨詢；第二輪、第三輪共有78名專家完成了咨詢。在這個階段患者/公眾也參與影響了報告規范以下條目的納入：① OMI的可行性和可解釋性；② 使用或不使用OMI的推薦意見；③ 簡要語言總結。在3輪德爾菲專家咨詢結束后，項目組在2023年6月舉辦了為期2天的項目討論會，對報告規范的條目進行確認，共有33名指導委員會、技術顧問小組、以及德爾菲咨詢專家組的成員參會。第三階段開展預實驗評價報告規范的相關性、全面性、可理解性、可用性以及用戶滿意度，該階段共有92名研究者參與了報告規范的預實驗。第四階段指導委員會、患者/公眾參與成員、期刊編輯、參與預實驗的研究者、數據可視化/OMI系統評價專家等共29名成員召開了為期2天的共識會議，確定了PRISMA-COSMIN報告規范的最終內容。
3 PRISMA-COSMIN報告規范清單
PRISMA-COSMIN報告清單共包含54個條目，包括標題、摘要、簡要語言總結、開放科學、背景、方法、結果和討論8個章節。與PRISMA 2020相比，新增9個條目，刪除8個條目，修訂了24個條目，有22個條目與PRISMA 2020原版一致。詳見表1。
表1
PRISMA-COSMIN條目[3]
4 實例分析
本文以一篇發表在Int J Nurs Stud的OMI系統評價[4]為例進行解讀。由于該論文發表時間為2023年，發表時遵循PRISMA 2020報告規范。
【條目1】標題
條目解讀：建議標題中明確標注“系統評價”的文獻類型。此外，COSMIN系統評價研究目的和研究問題4個關鍵要素包括：測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性。
實例分析：論文題目中明確寫出了“系統評價”，并且包含感興趣的結局（積極老齡化）這一內容要素。
【條目2.2】基金
條目解讀：研究者應在摘要部分報告研究的資助來源。即使是會議摘要，該條目也是必要的報告內容。
實例分析：論文沒有在摘要中標注基金名稱及項目編號。
【條目2.3】注冊
條目解讀：研究者應在摘要部分報告注冊平臺的名稱以及注冊號，或者聲明系統評價沒有被注冊。即使是會議摘要，該條目也是必要的報告內容。
實例分析：論文在摘要中提供了注冊平臺（PROSPERO）以及注冊號信息。
【條目2.4】目標
條目解讀：研究者基于4個關鍵要素（測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性）來提出研究目標或研究問題。
實例分析：論文在摘要中闡明了該系統評價的研究目的是識別并評價老年人積極老齡化患者OMI的心理測量學屬性。
【條目2.5】納入標準
條目解讀：研究者在摘要中簡要說明文獻的納入標準，可包括但不限于測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性、研究設計、研究場所等。
實例分析：論文在摘要的方法中提到符合系統評價納入標準的研究是在60歲及以上老年人群中驗證積極老齡化患者OMI，報告至少一種心理測量學屬性的數據。
【條目2.6】信息來源
條目解讀：研究者需要在摘要中報告數據庫或檢索注冊平臺等信息來源的檢索時間，列舉每個信息來源的名稱或聲明信息來源的數量。
實例分析：論文在摘要的方法中提到系統評價共檢索了8個數據庫，檢索時限為2002年1月至2022年2月。
【條目2.7】偏倚風險
條目解讀：研究者需要在摘要中說明對納入研究進行偏倚風險評價的具體方法。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用COSMIN偏倚風險清單對納入研究進行偏倚風險評價。
【條目2.8】心理測量學屬性
條目解讀：研究者需要在摘要中說明對心理測量學屬性結果分級的具體方法。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用COSMIN標準對納入的每個患者報告結局測評工具的心理測量學屬性進行結果分級。
【條目2.9】整合方法
條目解讀：研究者需要在摘要中報告結果整合的方法。如果系統評價也做了Meta分析，需要澄清Meta分析采用的模型。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用改良版GRADE方法評價證據體的確信程度，但是不涉及其他數據整合的方法。
【條目2.10】納入研究
條目解讀：研究者需要在摘要中報告納入OMI的數量以及研究的數量，其中也可以報告OMI不同版本的數量。
實例分析：論文在摘要的結果中說明了納入了18個工具，20項研究。
【條目2.11】結果整合
條目解讀：研究者需要在摘要中報告結果整合的主要結果，考慮報告每一個主要整合結果證據體的確信程度。
實例分析：論文在摘要的結果中報告了積極老齡化量表以及個體層面積極老齡化指數2個測評工具的心理測量學屬性為高質量證據。其他OMI整合的結果不涉及。
【條目2.12】證據的局限性
條目解讀：對納入系統評價的證據進行局限性的總結（如研究的偏倚風險、不一致性和不精確性等）。
實例分析：論文摘要沒有對納入系統評價的證據局限性進行解釋。
【條目2.13】解釋
條目解讀：研究者需要在摘要中對結果和重要的啟示進行解釋，可以考慮與系統評價的立題依據相結合（例如對選擇某一特定用途的OMI提供了可及證據的概述等）。
實例分析：論文在摘要的結論中提到建議研究者考慮具體的研究目的和研究情境選擇老年人積極老齡化的測評工具，其中積極老齡化量表和積極老齡化量表2個評估工具可優先考慮。鑒于現有研究對積極老齡化工具研發和翻譯相關研究報告的心理測量學屬性數據較少，未來可進一步開展研究綜合評價積極老齡化評估工具的心理測量學屬性數據。
【條目3】簡要語言總結
條目解讀：研究者應用通俗易懂的語言撰寫簡短的段落概述系統評價的內容，對段落中的專業術語進行解釋。可以圍繞“who/what/where/when/how many/why”等問題進行闡述。并在段落的末尾進行選題重要性的總結。
實例分析：論文沒有撰寫簡要語言總結。
【條目4a】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在論文中陳述系統評價注冊平臺的名稱和注冊號，或者聲明系統評價沒有注冊。
實例分析：論文在方法部分提供了注冊平臺以及注冊號的信息。
【條目4b】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在正文中聲明系統評價研究計劃書的獲取來源（例如參考文獻、DOI等），或者聲明系統評價沒有撰寫研究計劃書。
實例分析：論文在方法部分說明系統評價的研究計劃書已在BMJ Open期刊上發表，并標注了參考文獻[5]。
【條目4c】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在正文中聲明系統評價相比于注冊和研究計劃的任何變化，包括具體變動的內容，變動的原因以及執行變動的審查過程階段。
實例分析：該系統評價在制作過程中與研究計劃書保持一致，不涉及信息修改。
【條目5】項目支持
條目解讀：研究者在正文中報告項目資助的來源和項目號，并且澄清資助方在研究中的角色。如果資助方在研究中沒有任何角色，也需要聲明。若研究沒有獲得基金資助也需要在正文中聲明。
實例分析：該論文在文末報告了基金資助方以及項目編號的信息，然而沒有報告其他非經濟的支持以及基金資助方在系統評價中的角色。
【條目6】利益沖突
條目解讀：如果系統評價存在任何的利益沖突研究者需要在正文中如實報告，并且報告相關利益沖突是如何管理的（例如相關人員不參與OMI的評估等）。
實例分析：該論文在文末報告了系統評價的所有署名作者不存在任何利益沖突。
【條目7】數據、代碼以及其他材料的獲取
條目解讀：研究者需要在論文中報告數據收集的模板、從納入研究中提取的數據、所有用于分析的數據、分析數據的代碼、以及其他材料等是否會被公開，并且報告可以獲取相關材料的途徑，例如公開數據庫、可以獲取資料的作者聯系方式等。
實例分析：該論文在文末報告了系統評價所有的數據以及數據收集的表格模板均可在論文的正文中獲取。
【條目8】立題依據
條目解讀：研究者需要在論文的背景部分陳述現有知識的情況以及不確定的地方，闡釋選題的重要性（例如關注的結局指標對患者的重要性等）。如果既往已有系統評價聚焦相同或相似的研究問題，需要解釋撰寫該論文的必要性。
實例分析：論文在背景部分基于現有知識背景清晰闡述了立題依據。
【條目9】研究目標
條目解讀：清晰地在背景中陳述系統評價所有的研究目的和研究問題，可以基于4個關鍵要素幫助結構化地澄清（結局指標、研究對象、OMI的名稱或類型以及心理測量學屬性）。研究者可以考慮將主要的研究目標/問題與系統評價的立題依據相結合。如果涉及提供可行性和可解釋性方面的問題，可以考慮將其作為次要目標。
實例分析：論文在背景的最后一段中提到系統評價的研究目的是基于COSMIN方法對所有測量老年人積極老齡化測評工具的心理測量學屬性進行系統評價。
【條目10】遵循的指南
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分聲明遵循的方法學指南，并對指南進行規范地引用。
實例分析：論文在方法學部分的第一段提到系統評價遵循的是COSMIN方法，并將COSMIN方法學指南（2018版）的參考文獻進行了標引。
【條目11】納入標準
條目解讀：研究者在正文的方法部分澄清所有納入研究的納入標準，包括結局指標、研究人群、OMI名稱/類型、感興趣的心理測量學屬性，以及其他特征，例如研究設計、研究情境等。此外，澄清所有對研究進行限定的排除標準。
實例分析：論文在方法學部分明確了納入和排除標準。
【條目12】信息來源
條目解讀：研究者在正文的方法部分列出檢索的所有數據庫或資源的平臺名稱，以及檢索的截止日期。
實例分析：論文在方法學部分的2.1檢索策略段落中，闡述了系統評價的檢索數據庫和檢索時限，并解釋了檢索時限的設置原因。
【條目13】檢索策略
條目解讀：研究者需要提供所有數據庫的詳細檢索式，澄清檢索策略中的所有限定（例如日期、語言等），描述檢索策略與研究問題4個關鍵要素的匹配情況，規范引用所有發表的檢索過濾器。此外，如果檢索策略的制定過程有圖書館和信息專家的參與，在識別和制定檢索關鍵詞、同義詞等的過程中使用了自然語言處理、文本分析工具、其他自動化輔助工具，檢索策略有其他驗證或同行評議的過程等，研究者均需要在論文中報告這些細節。
實例分析：論文在方法學部分的檢索策略段落中，提到在檢索數據庫的過程中應用了COSMIN官方網站推薦使用的檢索過濾器，所有數據庫的檢索過程均在附件中呈現。
【條目14】篩選過程
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分澄清參與文獻篩選的研究者的數量，篩選過程是否獨立進行，以及遇到分歧的處理過程。報告所有從納入文獻的研究者處獲取或驗證數據的過程。報告研究者之前文獻篩選的一致性比例。如果文獻篩選過程中需要進行語言的翻譯，研究者需要報告翻譯的過程（如是否邀請了相關母語人士或應用翻譯軟件）。報告文獻篩選過程是否使用了自動化工具或AI算法。
實例分析：論文在方法學部分的文獻篩選段落中闡述了文獻篩選過程及應用軟件，說明了沒有應用其他自動化或AI工具。
【條目15】數據收集過程
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分說明參與數據提取的研究者的數量，篩選過程是否獨立進行，以及遇到分歧的處理過程。另外應報告這一過程是否應用了自動化工具及AI算法，是否從納入研究的研究者處獲取或驗證數據，是否有翻譯的過程及其具體方法等情況。如果研究者在這一階段應用了COSMIN指南中數據提取表格模板，研究者需要在論文中規范地應用。
實例分析：論文在方法學部分的數據提取段落中，描述了數據提取工作。論文中沒有提及從納入研究實施者處獲取或確認數據的過程，以及應用任何自動化或AI工具輔助數據提取。
【條目16】數據條目
條目解讀：研究者在論文的方法部分列舉和定義所有要提取的數據變量。此外，描述用于處理納入研究中任何缺失和不清楚信息的方法。
實例分析：論文在方法學部分的數據提取段落中，對納入研究和納入患者OMI進行描述。對于部分缺失的信息（如部分評估工具沒有報告會議周期和得分范圍），研究者直接在表格中報告“未報告”。
【條目17】研究的偏倚風險評價
條目解讀：研究者在正文中詳細報告對納入研究進行偏倚風險評價的方法，包括參與偏倚風險評價的研究者數量，研究者是否獨立評價，遇到結果分歧的處理方法，該階段是否從納入研究的研究者處獲取或驗證數據，是否應用的工具、自動化工具或AI算法等情況。報告是否對每種心理測量學屬性的偏倚風險進行了總體評價以及相應的具體方法。如果研究者對現有偏倚風險評估工具進行了調整（如省略或修改條目），需要詳細說明具體調整的內容。
實例分析：論文在方法學部分的偏倚風險評價段落中，對偏倚風險評價工具和過程進行了闡述。此外，研究者也在這一段落中簡要描述了COSMIN偏倚風險評價清單的細節，包括評估清單的維度數、條目數、條目記分規則等。
【條目18】心理測量學屬性
條目解讀：研究者在正文中詳細報告對OMI心理測量學屬性結果分級的方法，參與該過程研究者的數量，研究者是否獨立評價，遇到結果分歧的處理方法。如果研究者對現有結果分級的方法進行了調整（如省略或修改等），需要在方法學部分詳細說明。
實例分析：論文在方法學部分的心理測量學屬性段落中，提到基于COSMIN的心理測量學屬性分級方法對提取的結果進行分級和整合。
【條目19a】整合方法
條目解讀：描述用于確定納入研究可以進行結果整合的標準和過程。
實例分析：研究者沒有在論文中陳述進行結果整合的研究標準，僅提到根據具體必要的情境進行結果整合。
【條目19b】整合方法
條目解讀：研究者需要在論文的方法中描述進行結果整合的方法，如果涉及統計整合的方法，需要寫清楚應用的軟件、版本、代碼包等。如果涉及Meta分析，需要說明Meta分析的模型（固定效應或隨機效應）以及理由、Meta分析的方法（例如Mantel-Haenszel）以及識別或量化統計異質性的方法等內容。
實例分析：論文在方法學部分的心理測量學屬性段落中，提到進行數據整合的方法。
【條目19c】整合方法
條目解讀：如果研究者探索了結果不一致的原因或者對不一致進行了處理，需要對具體方法進行詳細說明。
實例分析：研究者沒有提及探索結果可能的不一致原因的方法。
【條目19d】整合方法
條目解讀：研究者如果進行了敏感性分析，需要詳細報告方法學內容。
實例分析：研究者沒有提及評價整合結果穩健性和敏感性分析方法。
【條目20】確信程度評價
條目解讀：研究者在論文的方法部分中報告對證據體進行確信程度評價的具體方法、工具，報告影響確信程度的因素（例如偏倚風險、結果的不一致性、不精確性以及間接性等），描述對總體確信程度作出判斷的方法學規則，以及這個過程參與的研究者數量、研究者是否獨立開展工作、遇到分歧如何處理等。
實例分析：論文在方法學部分的證據質量GRADE分級段落中，提到應用改良版GRADE方法評價證據體的確信程度。
【條目21】形成推薦意見
條目解讀：研究者需要在論文中澄清形成推薦意見的方法以及影響推薦意見的具體心理測量學屬性的方面。
實例分析：論文在方法學部分的證據質量GRADE分級段落中，提到對所有納入的評估工具形成推薦意見，并闡述了給予推薦意見結果的標準。
【條目22a】研究篩選
條目解讀：研究者在結果部分用流程圖的形式呈現每個檢索來源題錄的數量，篩選前剔除題錄的數量（如由于重復剔除），基于標題和摘要剔除題錄的數量，基于全面細節評估剔除題錄的數量，通過其他方式（如滾雪球）納入符合要求的題錄數量，各剔除題錄的主要原因，以及最終納入的研究數量和OMI數量。如果系統評價是在既往系統評價上進行更新，則需要在流程圖中設計額外的方框呈現既往系統評價的數據。此外，研究者也可以在流程圖中說明由人工篩選和由自動化工具/AI篩選的具體數量。
實例分析：論文的結果部分中的文獻檢索段落和圖1中呈現了文獻檢索和篩選的過程和結果，并且分別報告了納入評估工具及納入研究的數量。
【條目22b】研究篩選
條目解讀：研究者可以考慮提供各剔除題錄被剔除原因的附件。
實例分析：論文結果部分的圖1中，報告了初篩和復篩過程所有文獻排除的原因。
【條目23a】OMI特征
條目解讀：研究者在論文的結果部分通過表格的形式呈現每個OMI的特征，并且對每個OMI的參考文獻進行標引。
實例分析：論文結果部分的表2呈現了每一個納入評估工具的特征，并對每個工具進行了參考文獻的標引。
【條目23b】OMI特征
條目解讀：PRISMA-COSMIN報告規范中的可解釋性條目是指評估工具的分數或分數變化的實際臨床意義。常模分數、最小重要變化和最小重要差異也是與可解釋性相關的概念。可解釋性雖然不是心理測量學屬性的范疇，但也是選擇評估工具時需要考慮的重要因素。研究者可以通過表格的形式展示每個OMI的可解釋性，并且規范引用每份可解釋性報告的參考文獻。
實例分析：該系統評價論文中未見納入評估工具可解釋性相關的信息。
【條目23c】OMI特征
條目解讀：PRISMA-COSMIN報告規范中的可行性條目是指評估工具應用的簡易性和可及性，例如評估工具完成的時間、成本、許可證明、評估工具的長度、管理的便捷性等。可行性雖然不是心理測量學屬性的范疇，但也是選擇評估工具時需要考慮的重要因素。研究者可以通過表格的形式展示每個OMI的可行性，并且規范引用每份可解釋性報告的參考文獻。
實例分析：該系統評價結果部分的表2中，報告了納入的各個評估工具的條目數量，其他評估工具可行性相關的信息未見報告。
【條目24】研究特征
條目解讀：研究者可以通過表格或圖片的形式呈現每個納入研究的特征，并且規范引用每一篇納入研究。
實例分析：論文結果部分的表1對納入的每個研究進行了標引，并且呈現了研究特征。
【條目25】研究的偏倚風險
條目解讀：研究者通過表格的形式呈現每個研究每種心理測量學屬性方面的偏倚風險評價結果。另外考慮對偏倚風險評價不理想的結果表格添加腳注進行注釋解釋。
實例分析：論文結果部分的表3呈現了納入研究的偏倚風險評價結果。
【條目26】單個研究的結果
條目解讀：研究者報告每個研究中每種心理測量學屬性結果的定性或定量數據結果，以及結果分級的結果，對不是直接獲取需要根據其他信息進行計算或估計得到的結果可以考慮增加相應腳注。
實例分析：論文結果部分的表4呈現了各研究報告的心理測量學屬性的分級結果，但是沒有呈現心理測量學屬性數據的具體結果。
【條目27a】整合結果
條目解讀：研究者報告所有整合的結果，對于定性整合的結果，報告具體整合的結果以及符合假設的數量；對于Meta分析，報告匯總的估計值及其置信區間、統計學異質性的結果以及合并樣本量等結果。報告對整合結果整體結果分級的方法。此外，如果OMI具有多個維度，則報告與研究者感興趣的結局相關的所有單個維度的整合結果。
實例分析：該系統評價沒有進行心理測量學屬性的結果整合。
【條目27b】整合結果
條目解讀：研究者如果開展了研究結果不一致原因的調查，則需要報告具體的方法（如質性方法、亞組分析等）和結果。
實例分析：該系統評價不涉及研究結果不一致原因的解釋。
【條目27c】整合結果
條目解讀：研究者如果開展了敏感性分析，則需要報告具體的結果，并對主要結果的穩健性進行評論。
實例分析：該系統評價不涉及研究結果穩健性的敏感性分析。
【條目28】證據的確信程度
條目解讀：研究者報告證據體整體以及各個整合結果的確信程度。
實例分析：論文結果部分的表5呈現了每種評估工具心理測量學屬性證據體確信程度的結果。
【條目29】推薦意見
條目解讀：如果對OMI適合的不同用途提出了不同建議，研究者可以分別報告推薦意見。
實例分析：論文結果部分的表5呈現了每種評估工具的推薦意見，然而推薦意見的提出僅基于評估工具的心理測量學屬性結果，并沒有額外考慮各種不同的情境需求。
【條目30a】討論
條目解讀：研究者在討論中對主要的發現進行總結，并結合其他證據對結果進行一般性解釋。
實例分析：論文討論部分的第一段對系統評價進行了一般性的評論。
【條目30b】討論
條目解讀：研究者對納入系統評價證據的局限性進行討論。
實例分析：論文討論的第二段評論了系統評價納入證據的局限性。
【條目30c】討論
條目解讀：研究者對系統評價制作過程的局限性進行評論，并討論局限性的潛在影響。
實例分析：論文討論部分的最后一段總結了系統評價制作過程的局限性。
【條目30d】討論
條目解讀：研究者討論系統評價對實踐和政策的啟示，并且對未來的研究方向給予具體的建議。
實例分析：論文的討論部分評論了對未來研究的啟示。
5 小結
COSMIN系統評價的方法學中偏倚風險評價方法、心理測量學屬性結果分級方法、結果整合方法以及證據體確信程度的評價方法等多個方面都有其方法學的特殊性，因此將PRISMA報告規范應用于COSMIN系統評價并不完全適用。PRISMA-COSMIN在PRISMA 2020的基礎上新增了9個條目，并對24個條目進行了調整，充分體現了COSMIN系統評價的特殊性。PRISMA-COSMIN報告規范的全文于2024年6月5日在線發表[3]，目前還尚未有較大規模的應用。PRISMA-COSMIN報告規范的研發團隊也將在EQUATOR network、PRISMA、COSMIN等多個平臺和網站發布報告規范；制作視頻、單頁宣傳單等傳播材料；并且計劃制作自動郵件系統，所有在PROSPERO平臺進行OMI系統評價注冊的研究者均會收到PRISMA-COSMIN報告規范相關信息的郵件，以幫助提升研究者制作OMI系統評價的科學性。鑒于OMI系統評價類的文章數量正在快速增長，越來越多的國內研究者也開始關注這一證據綜合類型。為了幫助國內研究者更好地理解和應用規范，本文對PRISMA-COSMIN的條目結合具體實例進行分析。建議國內相關研究者參照PRISMA-COSMIN規范撰寫此類系統評價，從而提高相關研究報告的透明性和產生更多高質量的證據。
結局指標是研究設計和臨床實踐評估的關鍵要素，包括患者報告結局、觀察者報告結局、臨床醫生報告結局、基于患者表現的結局以及生物標記物五種類型，也對應著結局指標測評工具（OMI）的五種類型[1]。OMI的質量是準確收集健康結局數據的前提，然而針對某一健康結局往往有多種OMI，其質量參差不齊為研究者和實踐者選擇最佳測評工具帶來困擾。因此通過開展系統評價匯總OMI的心理測量學屬性數據、可行性以及可解釋性來幫助判斷OMI是否適用于特定用途具有重要意義。
目前制作OMI系統評價國際上公認和應用最廣泛的是COSMIN方法[2]。COSMIN方法適用于開展針對OMI所有五種類型的系統評價。在研發基于COSMIN方法的OMI系統評價（以下簡稱COSMIN系統評價）特異性報告規范之前，研究者大多遵循系統評價普適性的PRISMA報告規范。然而由于COSMIN系統評價的研究問題并不基于PICOS要素（研究對象、干預措施、對照措施、結局指標和研究類型），以及其在偏倚風險評價、結果分級、結果整合、以及證據體確信程度評價等各環節方法學的特殊性等諸多原因，PRISMA報告規范對COSMIN系統評價并不敏感，較多條目往往不適用。為了提升COSMIN系統評價的報告質量，國外學者于2024年6月在J Clin Epidemiol發表了PRISMA-COSMIN報告規范[3]。本文對該規范的制作團隊、制作過程、以及條目進行介紹，并結合實例對條目進行分析，以期幫助國內研究者提高此類系統評價的整體質量。
1 PRISMA-COSMIN制作團隊
PRISMA-COSMIN研發團隊由加拿大多倫多大學的Martin Offringa教授牽頭（通訊作者），項目獲得了加拿大衛生研究院（CIHR）的資助。項目組建了PRISMA-COSMIN指南指導委員會負責組織推進各階段的研究。委員會由8名來自不同國家、不同領域的資深研究者組成，包括報告指南制訂、知識綜合與轉化、測量科學以及患者/公眾參與等領域的專家。此外，該項目還有一個由10名成員組成的技術顧問小組，該小組用于支持指導委員會的各項工作，成員背景主要是測量科學和報告標準的方法學專家[4]。
2 PRISMA-COSMIN制作過程
項目組首先在EQUATOR網站以及Open Science Framework平臺上注冊。報告規范的制作過程包括以下幾個階段[3]：第一階段基于PRISMA 2020的框架以及文獻檢索制訂PRISMA-COSMIN的條目池。第二階段在2022年4—9月期間利用研究電子數據收集（REDCap）開展了3輪國際化的德爾菲專家咨詢。第一輪共有103名專家完成了德爾菲咨詢；第二輪、第三輪共有78名專家完成了咨詢。在這個階段患者/公眾也參與影響了報告規范以下條目的納入：① OMI的可行性和可解釋性；② 使用或不使用OMI的推薦意見；③ 簡要語言總結。在3輪德爾菲專家咨詢結束后，項目組在2023年6月舉辦了為期2天的項目討論會，對報告規范的條目進行確認，共有33名指導委員會、技術顧問小組、以及德爾菲咨詢專家組的成員參會。第三階段開展預實驗評價報告規范的相關性、全面性、可理解性、可用性以及用戶滿意度，該階段共有92名研究者參與了報告規范的預實驗。第四階段指導委員會、患者/公眾參與成員、期刊編輯、參與預實驗的研究者、數據可視化/OMI系統評價專家等共29名成員召開了為期2天的共識會議，確定了PRISMA-COSMIN報告規范的最終內容。
3 PRISMA-COSMIN報告規范清單
PRISMA-COSMIN報告清單共包含54個條目，包括標題、摘要、簡要語言總結、開放科學、背景、方法、結果和討論8個章節。與PRISMA 2020相比，新增9個條目，刪除8個條目，修訂了24個條目，有22個條目與PRISMA 2020原版一致。詳見表1。
表1
PRISMA-COSMIN條目[3]
4 實例分析
本文以一篇發表在Int J Nurs Stud的OMI系統評價[4]為例進行解讀。由于該論文發表時間為2023年，發表時遵循PRISMA 2020報告規范。
【條目1】標題
條目解讀：建議標題中明確標注“系統評價”的文獻類型。此外，COSMIN系統評價研究目的和研究問題4個關鍵要素包括：測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性。
實例分析：論文題目中明確寫出了“系統評價”，并且包含感興趣的結局（積極老齡化）這一內容要素。
【條目2.2】基金
條目解讀：研究者應在摘要部分報告研究的資助來源。即使是會議摘要，該條目也是必要的報告內容。
實例分析：論文沒有在摘要中標注基金名稱及項目編號。
【條目2.3】注冊
條目解讀：研究者應在摘要部分報告注冊平臺的名稱以及注冊號，或者聲明系統評價沒有被注冊。即使是會議摘要，該條目也是必要的報告內容。
實例分析：論文在摘要中提供了注冊平臺（PROSPERO）以及注冊號信息。
【條目2.4】目標
條目解讀：研究者基于4個關鍵要素（測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性）來提出研究目標或研究問題。
實例分析：論文在摘要中闡明了該系統評價的研究目的是識別并評價老年人積極老齡化患者OMI的心理測量學屬性。
【條目2.5】納入標準
條目解讀：研究者在摘要中簡要說明文獻的納入標準，可包括但不限于測量結局、研究人群、OMI名稱或類型以及心理測量學屬性、研究設計、研究場所等。
實例分析：論文在摘要的方法中提到符合系統評價納入標準的研究是在60歲及以上老年人群中驗證積極老齡化患者OMI，報告至少一種心理測量學屬性的數據。
【條目2.6】信息來源
條目解讀：研究者需要在摘要中報告數據庫或檢索注冊平臺等信息來源的檢索時間，列舉每個信息來源的名稱或聲明信息來源的數量。
實例分析：論文在摘要的方法中提到系統評價共檢索了8個數據庫，檢索時限為2002年1月至2022年2月。
【條目2.7】偏倚風險
條目解讀：研究者需要在摘要中說明對納入研究進行偏倚風險評價的具體方法。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用COSMIN偏倚風險清單對納入研究進行偏倚風險評價。
【條目2.8】心理測量學屬性
條目解讀：研究者需要在摘要中說明對心理測量學屬性結果分級的具體方法。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用COSMIN標準對納入的每個患者報告結局測評工具的心理測量學屬性進行結果分級。
【條目2.9】整合方法
條目解讀：研究者需要在摘要中報告結果整合的方法。如果系統評價也做了Meta分析，需要澄清Meta分析采用的模型。如果系統評價的方法遵循某種方法（如COSMIN方法），那么條目2.7、2.8以及2.9可以進行總結性陳述。
實例分析：論文在摘要的方法中說明了應用改良版GRADE方法評價證據體的確信程度，但是不涉及其他數據整合的方法。
【條目2.10】納入研究
條目解讀：研究者需要在摘要中報告納入OMI的數量以及研究的數量，其中也可以報告OMI不同版本的數量。
實例分析：論文在摘要的結果中說明了納入了18個工具，20項研究。
【條目2.11】結果整合
條目解讀：研究者需要在摘要中報告結果整合的主要結果，考慮報告每一個主要整合結果證據體的確信程度。
實例分析：論文在摘要的結果中報告了積極老齡化量表以及個體層面積極老齡化指數2個測評工具的心理測量學屬性為高質量證據。其他OMI整合的結果不涉及。
【條目2.12】證據的局限性
條目解讀：對納入系統評價的證據進行局限性的總結（如研究的偏倚風險、不一致性和不精確性等）。
實例分析：論文摘要沒有對納入系統評價的證據局限性進行解釋。
【條目2.13】解釋
條目解讀：研究者需要在摘要中對結果和重要的啟示進行解釋，可以考慮與系統評價的立題依據相結合（例如對選擇某一特定用途的OMI提供了可及證據的概述等）。
實例分析：論文在摘要的結論中提到建議研究者考慮具體的研究目的和研究情境選擇老年人積極老齡化的測評工具，其中積極老齡化量表和積極老齡化量表2個評估工具可優先考慮。鑒于現有研究對積極老齡化工具研發和翻譯相關研究報告的心理測量學屬性數據較少，未來可進一步開展研究綜合評價積極老齡化評估工具的心理測量學屬性數據。
【條目3】簡要語言總結
條目解讀：研究者應用通俗易懂的語言撰寫簡短的段落概述系統評價的內容，對段落中的專業術語進行解釋。可以圍繞“who/what/where/when/how many/why”等問題進行闡述。并在段落的末尾進行選題重要性的總結。
實例分析：論文沒有撰寫簡要語言總結。
【條目4a】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在論文中陳述系統評價注冊平臺的名稱和注冊號，或者聲明系統評價沒有注冊。
實例分析：論文在方法部分提供了注冊平臺以及注冊號的信息。
【條目4b】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在正文中聲明系統評價研究計劃書的獲取來源（例如參考文獻、DOI等），或者聲明系統評價沒有撰寫研究計劃書。
實例分析：論文在方法部分說明系統評價的研究計劃書已在BMJ Open期刊上發表，并標注了參考文獻[5]。
【條目4c】注冊與研究計劃
條目解讀：研究者在正文中聲明系統評價相比于注冊和研究計劃的任何變化，包括具體變動的內容，變動的原因以及執行變動的審查過程階段。
實例分析：該系統評價在制作過程中與研究計劃書保持一致，不涉及信息修改。
【條目5】項目支持
條目解讀：研究者在正文中報告項目資助的來源和項目號，并且澄清資助方在研究中的角色。如果資助方在研究中沒有任何角色，也需要聲明。若研究沒有獲得基金資助也需要在正文中聲明。
實例分析：該論文在文末報告了基金資助方以及項目編號的信息，然而沒有報告其他非經濟的支持以及基金資助方在系統評價中的角色。
【條目6】利益沖突
條目解讀：如果系統評價存在任何的利益沖突研究者需要在正文中如實報告，并且報告相關利益沖突是如何管理的（例如相關人員不參與OMI的評估等）。
實例分析：該論文在文末報告了系統評價的所有署名作者不存在任何利益沖突。
【條目7】數據、代碼以及其他材料的獲取
條目解讀：研究者需要在論文中報告數據收集的模板、從納入研究中提取的數據、所有用于分析的數據、分析數據的代碼、以及其他材料等是否會被公開，并且報告可以獲取相關材料的途徑，例如公開數據庫、可以獲取資料的作者聯系方式等。
實例分析：該論文在文末報告了系統評價所有的數據以及數據收集的表格模板均可在論文的正文中獲取。
【條目8】立題依據
條目解讀：研究者需要在論文的背景部分陳述現有知識的情況以及不確定的地方，闡釋選題的重要性（例如關注的結局指標對患者的重要性等）。如果既往已有系統評價聚焦相同或相似的研究問題，需要解釋撰寫該論文的必要性。
實例分析：論文在背景部分基于現有知識背景清晰闡述了立題依據。
【條目9】研究目標
條目解讀：清晰地在背景中陳述系統評價所有的研究目的和研究問題，可以基于4個關鍵要素幫助結構化地澄清（結局指標、研究對象、OMI的名稱或類型以及心理測量學屬性）。研究者可以考慮將主要的研究目標/問題與系統評價的立題依據相結合。如果涉及提供可行性和可解釋性方面的問題，可以考慮將其作為次要目標。
實例分析：論文在背景的最后一段中提到系統評價的研究目的是基于COSMIN方法對所有測量老年人積極老齡化測評工具的心理測量學屬性進行系統評價。
【條目10】遵循的指南
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分聲明遵循的方法學指南，并對指南進行規范地引用。
實例分析：論文在方法學部分的第一段提到系統評價遵循的是COSMIN方法，并將COSMIN方法學指南（2018版）的參考文獻進行了標引。
【條目11】納入標準
條目解讀：研究者在正文的方法部分澄清所有納入研究的納入標準，包括結局指標、研究人群、OMI名稱/類型、感興趣的心理測量學屬性，以及其他特征，例如研究設計、研究情境等。此外，澄清所有對研究進行限定的排除標準。
實例分析：論文在方法學部分明確了納入和排除標準。
【條目12】信息來源
條目解讀：研究者在正文的方法部分列出檢索的所有數據庫或資源的平臺名稱，以及檢索的截止日期。
實例分析：論文在方法學部分的2.1檢索策略段落中，闡述了系統評價的檢索數據庫和檢索時限，并解釋了檢索時限的設置原因。
【條目13】檢索策略
條目解讀：研究者需要提供所有數據庫的詳細檢索式，澄清檢索策略中的所有限定（例如日期、語言等），描述檢索策略與研究問題4個關鍵要素的匹配情況，規范引用所有發表的檢索過濾器。此外，如果檢索策略的制定過程有圖書館和信息專家的參與，在識別和制定檢索關鍵詞、同義詞等的過程中使用了自然語言處理、文本分析工具、其他自動化輔助工具，檢索策略有其他驗證或同行評議的過程等，研究者均需要在論文中報告這些細節。
實例分析：論文在方法學部分的檢索策略段落中，提到在檢索數據庫的過程中應用了COSMIN官方網站推薦使用的檢索過濾器，所有數據庫的檢索過程均在附件中呈現。
【條目14】篩選過程
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分澄清參與文獻篩選的研究者的數量，篩選過程是否獨立進行，以及遇到分歧的處理過程。報告所有從納入文獻的研究者處獲取或驗證數據的過程。報告研究者之前文獻篩選的一致性比例。如果文獻篩選過程中需要進行語言的翻譯，研究者需要報告翻譯的過程（如是否邀請了相關母語人士或應用翻譯軟件）。報告文獻篩選過程是否使用了自動化工具或AI算法。
實例分析：論文在方法學部分的文獻篩選段落中闡述了文獻篩選過程及應用軟件，說明了沒有應用其他自動化或AI工具。
【條目15】數據收集過程
條目解讀：研究者需要在論文的方法部分說明參與數據提取的研究者的數量，篩選過程是否獨立進行，以及遇到分歧的處理過程。另外應報告這一過程是否應用了自動化工具及AI算法，是否從納入研究的研究者處獲取或驗證數據，是否有翻譯的過程及其具體方法等情況。如果研究者在這一階段應用了COSMIN指南中數據提取表格模板，研究者需要在論文中規范地應用。
實例分析：論文在方法學部分的數據提取段落中，描述了數據提取工作。論文中沒有提及從納入研究實施者處獲取或確認數據的過程，以及應用任何自動化或AI工具輔助數據提取。
【條目16】數據條目
條目解讀：研究者在論文的方法部分列舉和定義所有要提取的數據變量。此外，描述用于處理納入研究中任何缺失和不清楚信息的方法。
實例分析：論文在方法學部分的數據提取段落中，對納入研究和納入患者OMI進行描述。對于部分缺失的信息（如部分評估工具沒有報告會議周期和得分范圍），研究者直接在表格中報告“未報告”。
【條目17】研究的偏倚風險評價
條目解讀：研究者在正文中詳細報告對納入研究進行偏倚風險評價的方法，包括參與偏倚風險評價的研究者數量，研究者是否獨立評價，遇到結果分歧的處理方法，該階段是否從納入研究的研究者處獲取或驗證數據，是否應用的工具、自動化工具或AI算法等情況。報告是否對每種心理測量學屬性的偏倚風險進行了總體評價以及相應的具體方法。如果研究者對現有偏倚風險評估工具進行了調整（如省略或修改條目），需要詳細說明具體調整的內容。
實例分析：論文在方法學部分的偏倚風險評價段落中，對偏倚風險評價工具和過程進行了闡述。此外，研究者也在這一段落中簡要描述了COSMIN偏倚風險評價清單的細節，包括評估清單的維度數、條目數、條目記分規則等。
【條目18】心理測量學屬性
條目解讀：研究者在正文中詳細報告對OMI心理測量學屬性結果分級的方法，參與該過程研究者的數量，研究者是否獨立評價，遇到結果分歧的處理方法。如果研究者對現有結果分級的方法進行了調整（如省略或修改等），需要在方法學部分詳細說明。
實例分析：論文在方法學部分的心理測量學屬性段落中，提到基于COSMIN的心理測量學屬性分級方法對提取的結果進行分級和整合。
【條目19a】整合方法
條目解讀：描述用于確定納入研究可以進行結果整合的標準和過程。
實例分析：研究者沒有在論文中陳述進行結果整合的研究標準，僅提到根據具體必要的情境進行結果整合。
【條目19b】整合方法
條目解讀：研究者需要在論文的方法中描述進行結果整合的方法，如果涉及統計整合的方法，需要寫清楚應用的軟件、版本、代碼包等。如果涉及Meta分析，需要說明Meta分析的模型（固定效應或隨機效應）以及理由、Meta分析的方法（例如Mantel-Haenszel）以及識別或量化統計異質性的方法等內容。
實例分析：論文在方法學部分的心理測量學屬性段落中，提到進行數據整合的方法。
【條目19c】整合方法
條目解讀：如果研究者探索了結果不一致的原因或者對不一致進行了處理，需要對具體方法進行詳細說明。
實例分析：研究者沒有提及探索結果可能的不一致原因的方法。
【條目19d】整合方法
條目解讀：研究者如果進行了敏感性分析，需要詳細報告方法學內容。
實例分析：研究者沒有提及評價整合結果穩健性和敏感性分析方法。
【條目20】確信程度評價
條目解讀：研究者在論文的方法部分中報告對證據體進行確信程度評價的具體方法、工具，報告影響確信程度的因素（例如偏倚風險、結果的不一致性、不精確性以及間接性等），描述對總體確信程度作出判斷的方法學規則，以及這個過程參與的研究者數量、研究者是否獨立開展工作、遇到分歧如何處理等。
實例分析：論文在方法學部分的證據質量GRADE分級段落中，提到應用改良版GRADE方法評價證據體的確信程度。
【條目21】形成推薦意見
條目解讀：研究者需要在論文中澄清形成推薦意見的方法以及影響推薦意見的具體心理測量學屬性的方面。
實例分析：論文在方法學部分的證據質量GRADE分級段落中，提到對所有納入的評估工具形成推薦意見，并闡述了給予推薦意見結果的標準。
【條目22a】研究篩選
條目解讀：研究者在結果部分用流程圖的形式呈現每個檢索來源題錄的數量，篩選前剔除題錄的數量（如由于重復剔除），基于標題和摘要剔除題錄的數量，基于全面細節評估剔除題錄的數量，通過其他方式（如滾雪球）納入符合要求的題錄數量，各剔除題錄的主要原因，以及最終納入的研究數量和OMI數量。如果系統評價是在既往系統評價上進行更新，則需要在流程圖中設計額外的方框呈現既往系統評價的數據。此外，研究者也可以在流程圖中說明由人工篩選和由自動化工具/AI篩選的具體數量。
實例分析：論文的結果部分中的文獻檢索段落和圖1中呈現了文獻檢索和篩選的過程和結果，并且分別報告了納入評估工具及納入研究的數量。
【條目22b】研究篩選
條目解讀：研究者可以考慮提供各剔除題錄被剔除原因的附件。
實例分析：論文結果部分的圖1中，報告了初篩和復篩過程所有文獻排除的原因。
【條目23a】OMI特征
條目解讀：研究者在論文的結果部分通過表格的形式呈現每個OMI的特征，并且對每個OMI的參考文獻進行標引。
實例分析：論文結果部分的表2呈現了每一個納入評估工具的特征，并對每個工具進行了參考文獻的標引。
【條目23b】OMI特征
條目解讀：PRISMA-COSMIN報告規范中的可解釋性條目是指評估工具的分數或分數變化的實際臨床意義。常模分數、最小重要變化和最小重要差異也是與可解釋性相關的概念。可解釋性雖然不是心理測量學屬性的范疇，但也是選擇評估工具時需要考慮的重要因素。研究者可以通過表格的形式展示每個OMI的可解釋性，并且規范引用每份可解釋性報告的參考文獻。
實例分析：該系統評價論文中未見納入評估工具可解釋性相關的信息。
【條目23c】OMI特征
條目解讀：PRISMA-COSMIN報告規范中的可行性條目是指評估工具應用的簡易性和可及性，例如評估工具完成的時間、成本、許可證明、評估工具的長度、管理的便捷性等。可行性雖然不是心理測量學屬性的范疇，但也是選擇評估工具時需要考慮的重要因素。研究者可以通過表格的形式展示每個OMI的可行性，并且規范引用每份可解釋性報告的參考文獻。
實例分析：該系統評價結果部分的表2中，報告了納入的各個評估工具的條目數量，其他評估工具可行性相關的信息未見報告。
【條目24】研究特征
條目解讀：研究者可以通過表格或圖片的形式呈現每個納入研究的特征，并且規范引用每一篇納入研究。
實例分析：論文結果部分的表1對納入的每個研究進行了標引，并且呈現了研究特征。
【條目25】研究的偏倚風險
條目解讀：研究者通過表格的形式呈現每個研究每種心理測量學屬性方面的偏倚風險評價結果。另外考慮對偏倚風險評價不理想的結果表格添加腳注進行注釋解釋。
實例分析：論文結果部分的表3呈現了納入研究的偏倚風險評價結果。
【條目26】單個研究的結果
條目解讀：研究者報告每個研究中每種心理測量學屬性結果的定性或定量數據結果，以及結果分級的結果，對不是直接獲取需要根據其他信息進行計算或估計得到的結果可以考慮增加相應腳注。
實例分析：論文結果部分的表4呈現了各研究報告的心理測量學屬性的分級結果，但是沒有呈現心理測量學屬性數據的具體結果。
【條目27a】整合結果
條目解讀：研究者報告所有整合的結果，對于定性整合的結果，報告具體整合的結果以及符合假設的數量；對于Meta分析，報告匯總的估計值及其置信區間、統計學異質性的結果以及合并樣本量等結果。報告對整合結果整體結果分級的方法。此外，如果OMI具有多個維度，則報告與研究者感興趣的結局相關的所有單個維度的整合結果。
實例分析：該系統評價沒有進行心理測量學屬性的結果整合。
【條目27b】整合結果
條目解讀：研究者如果開展了研究結果不一致原因的調查，則需要報告具體的方法（如質性方法、亞組分析等）和結果。
實例分析：該系統評價不涉及研究結果不一致原因的解釋。
【條目27c】整合結果
條目解讀：研究者如果開展了敏感性分析，則需要報告具體的結果，并對主要結果的穩健性進行評論。
實例分析：該系統評價不涉及研究結果穩健性的敏感性分析。
【條目28】證據的確信程度
條目解讀：研究者報告證據體整體以及各個整合結果的確信程度。
實例分析：論文結果部分的表5呈現了每種評估工具心理測量學屬性證據體確信程度的結果。
【條目29】推薦意見
條目解讀：如果對OMI適合的不同用途提出了不同建議，研究者可以分別報告推薦意見。
實例分析：論文結果部分的表5呈現了每種評估工具的推薦意見，然而推薦意見的提出僅基于評估工具的心理測量學屬性結果，并沒有額外考慮各種不同的情境需求。
【條目30a】討論
條目解讀：研究者在討論中對主要的發現進行總結，并結合其他證據對結果進行一般性解釋。
實例分析：論文討論部分的第一段對系統評價進行了一般性的評論。
【條目30b】討論
條目解讀：研究者對納入系統評價證據的局限性進行討論。
實例分析：論文討論的第二段評論了系統評價納入證據的局限性。
【條目30c】討論
條目解讀：研究者對系統評價制作過程的局限性進行評論，并討論局限性的潛在影響。
實例分析：論文討論部分的最后一段總結了系統評價制作過程的局限性。
【條目30d】討論
條目解讀：研究者討論系統評價對實踐和政策的啟示，并且對未來的研究方向給予具體的建議。
實例分析：論文的討論部分評論了對未來研究的啟示。
5 小結
COSMIN系統評價的方法學中偏倚風險評價方法、心理測量學屬性結果分級方法、結果整合方法以及證據體確信程度的評價方法等多個方面都有其方法學的特殊性，因此將PRISMA報告規范應用于COSMIN系統評價并不完全適用。PRISMA-COSMIN在PRISMA 2020的基礎上新增了9個條目，并對24個條目進行了調整，充分體現了COSMIN系統評價的特殊性。PRISMA-COSMIN報告規范的全文于2024年6月5日在線發表[3]，目前還尚未有較大規模的應用。PRISMA-COSMIN報告規范的研發團隊也將在EQUATOR network、PRISMA、COSMIN等多個平臺和網站發布報告規范；制作視頻、單頁宣傳單等傳播材料；并且計劃制作自動郵件系統，所有在PROSPERO平臺進行OMI系統評價注冊的研究者均會收到PRISMA-COSMIN報告規范相關信息的郵件，以幫助提升研究者制作OMI系統評價的科學性。鑒于OMI系統評價類的文章數量正在快速增長，越來越多的國內研究者也開始關注這一證據綜合類型。為了幫助國內研究者更好地理解和應用規范，本文對PRISMA-COSMIN的條目結合具體實例進行分析。建議國內相關研究者參照PRISMA-COSMIN規范撰寫此類系統評價，從而提高相關研究報告的透明性和產生更多高質量的證據。
