目的 系統評價目前國內外伊布利特和胺碘酮治療心房顫動、心房撲動的療效及安全性。方法 計算機檢索PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data、VIP數據庫和Cochrane圖書館（2011年第2期），查找1994年1月～2011年1月期間發表的所有關于伊布利特和胺碘酮轉復房顫、房撲的中、英文隨機對照試驗（RCT）。由兩位研究者按照納入排除標準進行文獻篩選、資料提取和方法學質量評價后，采用RevMan 5.0軟件進行Meta 分析。 結果 最終納入8個RCT，共計506例患者。Meta分析結果顯示：① 伊布利特組轉復房顫、房撲的總有效率優于胺碘酮組［OR=2.27，95%CI（1.19，4.33），P=0.01］；② 4個研究的合并分析結果顯示，伊布利特組轉復房顫的療效與胺碘酮組相當［OR=1.61，95%CI（0.96，2.71），P=0.07］，但伊布利特組轉復房撲的療效更優［OR=8.97，95%CI（4.51，17.84），Plt;0.000 01］；③ 5個研究的合并分析結果顯示，伊布利特組轉復房顫、房撲時間明顯短于胺碘酮組［WMD= –126.55 min，95%CI（–202.35，–50.76），P=0.001］；④ 4個研究報告了治療過程中的不良反應，兩組總不良反應發生率相當［OR=1.13，95%CI（0.37，3.43），P=0.83］，但伊布利特組心血管系統不良反應發生率更高［OR=2.36，95%CI（1.40，4.01），P=0.001］。 結論 伊布利特治療房顫、房撲的總轉復率和單獨治療房撲的轉復率均高于胺碘酮，且轉復房撲和房顫的時間明顯短于胺碘酮，但兩者對房顫的轉復效率相當；兩者不良反應總發生率相似，但伊布利特致心律失常的作用較胺碘酮多見。由于納入研究數量及質量有限，需要開展更多高質量隨機對照臨床試驗進一步確認。