引用本文： 譚芳, 張鋒, 韓帥, 宋鑫, 袁云華, 王健. 單孔分體內鏡技術治療腰椎管狹窄癥的臨床療效分析. 中國修復重建外科雜志, 2024, 38(3): 337-341. doi: 10.7507/1002-1892.202401042 復制
版權信息： ?四川大學華西醫院華西期刊社《中國修復重建外科雜志》版權所有，未經授權不得轉載、改編
腰椎管狹窄癥（lumbar spinal stenosis，LSS）主要是由黃韌帶肥大、關節突增生、椎間盤突出、椎體后緣骨贅形成等因素造成椎管容積減小，導致神經、血管受壓后出現腰腿部疼痛不適、跛行等癥狀，其典型癥狀為神經源性間歇性跛行[1-2]。在保守治療無效時通常需要手術治療改善LSS患者的癥狀。LSS已成為65歲以上患者行腰椎手術最常見原因[3]。目前，傳統全椎板切除減壓術和減壓后附加椎體間融合術雖然能徹底解除神經壓迫、改善癥狀，但存在術中對后方結構的破壞、術后硬膜囊旁瘢痕增生、多裂肌失神經支配等問題，導致后期腰背部慢性疼痛，影響手術效果。
近年來，隨著微創理念的進一步深入和技術不斷革新，脊柱內鏡技術得到了快速發展，使得常規手術逐步實現內鏡化。例如單通道椎間孔內鏡技術、單側雙通道脊柱內鏡（unilateral biportal endoscopy，UBE）技術均取得了令人滿意的效果[4-7]。但是單通道椎間孔內鏡技術因工作通道和觀察通道為同軸，限制了術者操作范圍，易出現“看得見，夠不著”的現象。而UBE技術將工作通道和觀察通道分開，增加了操作自由度，但是在雙通道下的“會師”和“三角”技術對術者雙手配合度要求更高，無關節鏡手術經驗的術者需積累一定例數才能掌握該技術[8-9]。單孔分體內鏡（one-hole split endoscopy，OSE）技術是將同軸的單通道內鏡分開，避免了上述兩種技術的弊端，術者易于掌握，被認為是對單通道椎間孔內鏡技術和UBE技術的進一步創新。我科自2022年1月開始使用OSE技術行椎管減壓治療單節段LSS，現通過回顧分析患者臨床資料評價該技術的療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① LSS診斷明確，經正規保守治療超過6個月癥狀無明顯改善；② 腰椎間盤CT和MRI等影像學資料完整，且患者的癥狀、體征與影像學資料相符；③ 單節段手術；④ 采用OSE技術行椎管減壓治療；⑤ 隨訪時間超過12個月。排除標準：① 合并腰椎不穩、椎體滑脫或嚴重脊柱畸形；② 既往有腰椎相關手術史、感染、腫瘤等情況；③ 有嚴重基礎疾病。2022年1月—12月共32例患者符合選擇標準納入研究。
本組男18例，女14例；年齡45～82歲，平均65.1歲。病程9～72個月，平均34.9個月。手術節段：L3、4 3例，L4、5 19例，L5、S1 10例。患者均有明顯的神經源性間歇性跛行癥狀，其中19例伴一側或雙側下肢神經根性疼痛癥狀。
1.2 手術方法
本組手術均由同一位術者主刀完成。手術器械：關節鏡為4K內鏡裝置（強生公司，美國）；OSE動力鉆頭和射頻刀頭（江蘇邦士醫療科技有限公司）。
以L4、5右側為例。患者于全身麻醉后取俯臥位，腹部懸空，腰橋取稍屈曲位，使L4、5椎板間隙張開。C臂X線機透視下確定L4、5節段后標記，于棘突中線右側旁開1.5 cm處取長約1.8 cm縱形手術切口，切開至深筋膜層，應用皮膚擴張器逐步擴張軟組織至椎板表面，鈍性分離軟組織。置入30° 內鏡和安裝灌洗系統，在鏡下應用等離子射頻刀頭處理軟組織，暴露椎板間隙至黃韌帶，逐步顯露L4右側椎板下緣、L5椎板下緣、關節突內緣和右側棘突根部；應用動力鉆磨除L4椎板下緣和L5椎板下緣的部分骨質，顯露黃韌帶于椎板的附著點，去除增生黃韌帶，可見硬膜囊；逐步顯露神經根，用探鉤輕柔去除神經根、硬膜囊與周邊組織的粘連，拉鉤向左側拉開神經組織，暴露椎間盤和突出的髓核；去除髓核，咬出椎體后緣骨贅，適當磨除內聚關節突、擴大神經根通道，射頻成形椎間隙軟組織及纖維環。若是雙側椎管均狹窄（本組13例），則采用過頂技術磨除棘突根部，磨除對側椎板內側皮質，去除黃韌帶，顯露硬膜和神經根，完成左側神經根管的減壓。雙側減壓后見硬膜及神經根無壓迫，硬膜表面血管充盈。最后射頻止血，根據出血情況決定是否放置引流管，縫合手術切口。
1.3 術后處理及療效評價指標
術后適當使用非甾體類抗炎藥和消腫藥物。患者麻醉完全復蘇后開始直腿抬高訓練和腰背肌功能鍛煉，鼓勵盡早在佩戴腰部護具保護下下床活動，4周內均需佩戴腰部護具，避免過度彎腰和腰部負重。囑患者定期門診復查CT或MRI。
記錄切口長度、手術時間、術中出血量（切口處總流出量?總灌洗量）、術中放射暴露次數、術后下床活動時間及術前、術后1個月患者病變節段硬膜囊面積。通過術前，術后3 d、3個月、12個月疼痛視覺模擬評分（VAS）評估腰腿部疼痛情況；術前及術后3、12個月Oswestry功能障礙指數（ODI）評價功能恢復情況；末次隨訪時采用改良MacNab標準[10]評估療效。
1.4 統計學方法
采用SPSS27.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗，均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，手術前后兩個時間點間比較采用配對t檢驗；多個時間點間比較采用單因素重復測量方差分析，兩兩比較采用Bonferroni法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
32例患者均順利完成手術，切口長度1.8～2.5 cm，平均2.05 cm；手術時間60～115 min，平均88.59 min；術中出血量25～100 mL，平均46.72 mL；術中放射暴露次數2～7次，平均3.84次；術后下床活動時間6～24 h，平均11.66 h。所有患者均獲隨訪，隨訪時間12～16個月，平均13.5 個月。1例患者術后出現下肢麻木、疼痛、肌力下降，經營養神經和消炎止痛治療2周后明顯好轉；其余患者未發生硬膜撕裂、重要神經損傷等并發癥。術后各時間點患者腰、腿痛VAS評分及ODI均明顯優于術前，且隨時間延長各指標進一步改善，各時間點間差異均有統計學意義（P<0.05）。術后1個月患者病變節段硬膜囊面積為（123.13±19.66）mm2，較術前（51.25±9.50）mm2明顯增大，差異有統計學意義（t=?18.616，P<0.001）。末次隨訪時，所有患者未出現脊柱不穩，采用改良MacNab標準評估療效，獲優18例、良11例、可3例，優良率90.6%。見表1，圖1。
表1
手術前后各時間點腰、腿痛VAS評分和ODI比較（n=32，
）
Table1.
Comparison of VAS scores of low back pain and leg pain and ODI at different time points (n=32, 
)
圖1
患者，女，55歲，L4、5 LSS，右側側隱窩狹窄
a、b. 術前CT和MRI；c. 術中同一切口內將器械和內鏡分開；d、e. 內鏡下視野清晰，神經壓迫被徹底解除；f. 手術切口長度僅約2 cm；g、h. 術后3個月CT和MRI示椎管減壓徹底，右側關節突關節破壞較輕，硬膜囊面積較術前明顯擴大
Figure1. A 55-year-old female patient with L4, 5 LSS and right lateral recess stenosisa, b. Preoperative CT and MRI; c. The instruments and endoscopy were separated in the same incision during operation; d, e. Endoscopic visual field was clear and nerve compression was completely relieved; f. Small incision in length of 2 cm; g, h. CT and MRI at 3 months after operation showed that spinal canal decompression was complete, the right facet joint was less damaged, and the dural sac area was significantly enlarged than before operation
3 討論
LSS是脊柱外科常見疾病，常引起腰腿部疼痛和下肢間歇性跛行，當保守治療無效時，手術治療是改善LSS患者癥狀的有效方式[11-13]。全椎板切除減壓術曾是LSS的有效治療方式，但由于術中需切除過多骨性結構，術后易出現醫源性脊柱不穩，故減壓后常需要附加融合術。然而全椎板切除后附加融合術式雖然能完成徹底減壓，亦能防止醫源性脊柱不穩，但是手術創傷大、恢復期較長，術后可能出現椎旁肌副損傷所導致的慢性腰痛、術后硬膜外瘢痕粘連所致神經再次受壓、相鄰節段退變導致鄰椎病等。因此，關于LSS的手術治療，如何既能做到充分有效神經減壓，又能減少對脊柱的副損傷，是近年來精準外科理念所追求的目標。
目前，脊柱內鏡技術在腰椎退行性疾病中得到了廣泛應用，包括單通道椎間孔內鏡技術和UBE技術。單通道椎間孔內鏡技術最初應用于腰椎間盤突出癥的治療，后逐步應用于LSS的治療，為了提升效率，單通道的工作通道被設計得越來越大，由之前直徑7 mm增加至目前的直徑10 mm大通道，但仍存在減壓效率低、操作靈活度差等缺點。而UBE技術因擁有更好的靈活性和操作效率，被廣泛應用于LSS的治療中[14-15]；但UBE技術的“會師”和“三角”操作需術者擁有良好的手眼分離能力[9]。此外，由于大部分醫師為右利手，一般右手操作、左手控制手術視野，在行右側骨性減壓時存在操作不便[16]。OSE技術是將同軸單通道內鏡的器械和內鏡分開，也可視為將UBE技術的內鏡通道和器械通道整合在1個切口內，是在結合單通道椎間孔內鏡和UBE技術的優點基礎上發展而來。在1個切口內完成操作，既避免了單通道內鏡的硬性通道限制，又因其類似于傳統開窗術式的垂直進入責任椎間隙而便于術中理解，學習曲線相對平緩，故又被稱作“開放式脊柱內鏡技術”。張玉紅等[17]通過比較OSE技術和UBE技術治療LSS，認為兩種術式療效均滿意，OSE技術手術切口更小。
本研究中應用OSE技術行單純椎管減壓治療LSS患者32例，術后各時間點腰、腿部VAS評分和ODI均較術前顯著改善，末次隨訪時療效優良率為90.6%，術后1個月硬膜囊面積較術前明顯增大，均提示術中對神經減壓充分。本組手術切口僅平均2.05 cm，末次隨訪時未出現脊柱不穩，術中可使用30° 內鏡切換視野，可自由擺動內鏡和操作器械，故擁有比傳統開窗術式更加充分的手術視野，術中可通過動力鉆磨除部分棘突根部，進入對側椎板下，完成雙側減壓，同時也保留了脊柱后方復合體結構，維持了術后脊柱穩定性。有研究表明OSE技術與UBE技術相似，術中對小關節損傷較小，對小關節突的破壞<50%，小關節突內切角度<90°，能做到關節底切[17-18]。
本組患者均在術后24 h內下床活動，平均11.66 h，表明術后恢復快。分析原因在于：① OSE技術下椎管減壓對于腰部肌肉軟組織和骨性組織破壞較小，有效減輕了術后疼痛[19-20]；② 術中是在持續生理鹽水灌洗下完成操作，能有效減少術后炎癥反應造成的疼痛[21-22]；③ 鏡下術野清晰，便于分辨重要組織，術中對于血管、神經的副損傷較輕，減輕了神經組織水腫性疼痛[23]。
在并發癥方面，本組僅1例患者術后出現下肢麻木、疼痛、肌力下降，考慮為術中使用等離子射頻止血時誤損傷神經根所致，術后給予甲鈷胺片神經營養和依托考昔消炎止痛處理，術后2周癥狀逐漸消失，恢復正常。因此，術中需注意操作輕柔、徹底止血、保持術野清晰、避免對神經組織過度牽拉。總體表明OSE技術下椎管減壓手術并發癥較少，具有較好安全性。
綜上述，采用OSE技術行單純椎管減壓治療LSS具有創傷小、減壓充分、患者恢復快、并發癥少等優點。但本研究為回顧性研究，病例數少，隨訪時間較短，未設對照組，其遠期臨床療效有待進一步大樣本隨機對照試驗驗證。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經上海市浦東新區人民醫院倫理委員會批準（2023-LW-07）；患者均知情同意
作者貢獻聲明 譚芳：論文設計與撰寫、數據收集與統計、手術助手；張鋒：參與手術，指導論文設計和定稿；王健：主刀醫師，參與指導論文設計；袁云華、韓帥：患者隨訪、數據收集；宋鑫：指導論文撰寫和修改
腰椎管狹窄癥（lumbar spinal stenosis，LSS）主要是由黃韌帶肥大、關節突增生、椎間盤突出、椎體后緣骨贅形成等因素造成椎管容積減小，導致神經、血管受壓后出現腰腿部疼痛不適、跛行等癥狀，其典型癥狀為神經源性間歇性跛行[1-2]。在保守治療無效時通常需要手術治療改善LSS患者的癥狀。LSS已成為65歲以上患者行腰椎手術最常見原因[3]。目前，傳統全椎板切除減壓術和減壓后附加椎體間融合術雖然能徹底解除神經壓迫、改善癥狀，但存在術中對后方結構的破壞、術后硬膜囊旁瘢痕增生、多裂肌失神經支配等問題，導致后期腰背部慢性疼痛，影響手術效果。
近年來，隨著微創理念的進一步深入和技術不斷革新，脊柱內鏡技術得到了快速發展，使得常規手術逐步實現內鏡化。例如單通道椎間孔內鏡技術、單側雙通道脊柱內鏡（unilateral biportal endoscopy，UBE）技術均取得了令人滿意的效果[4-7]。但是單通道椎間孔內鏡技術因工作通道和觀察通道為同軸，限制了術者操作范圍，易出現“看得見，夠不著”的現象。而UBE技術將工作通道和觀察通道分開，增加了操作自由度，但是在雙通道下的“會師”和“三角”技術對術者雙手配合度要求更高，無關節鏡手術經驗的術者需積累一定例數才能掌握該技術[8-9]。單孔分體內鏡（one-hole split endoscopy，OSE）技術是將同軸的單通道內鏡分開，避免了上述兩種技術的弊端，術者易于掌握，被認為是對單通道椎間孔內鏡技術和UBE技術的進一步創新。我科自2022年1月開始使用OSE技術行椎管減壓治療單節段LSS，現通過回顧分析患者臨床資料評價該技術的療效。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① LSS診斷明確，經正規保守治療超過6個月癥狀無明顯改善；② 腰椎間盤CT和MRI等影像學資料完整，且患者的癥狀、體征與影像學資料相符；③ 單節段手術；④ 采用OSE技術行椎管減壓治療；⑤ 隨訪時間超過12個月。排除標準：① 合并腰椎不穩、椎體滑脫或嚴重脊柱畸形；② 既往有腰椎相關手術史、感染、腫瘤等情況；③ 有嚴重基礎疾病。2022年1月—12月共32例患者符合選擇標準納入研究。
本組男18例，女14例；年齡45～82歲，平均65.1歲。病程9～72個月，平均34.9個月。手術節段：L3、4 3例，L4、5 19例，L5、S1 10例。患者均有明顯的神經源性間歇性跛行癥狀，其中19例伴一側或雙側下肢神經根性疼痛癥狀。
1.2 手術方法
本組手術均由同一位術者主刀完成。手術器械：關節鏡為4K內鏡裝置（強生公司，美國）；OSE動力鉆頭和射頻刀頭（江蘇邦士醫療科技有限公司）。
以L4、5右側為例。患者于全身麻醉后取俯臥位，腹部懸空，腰橋取稍屈曲位，使L4、5椎板間隙張開。C臂X線機透視下確定L4、5節段后標記，于棘突中線右側旁開1.5 cm處取長約1.8 cm縱形手術切口，切開至深筋膜層，應用皮膚擴張器逐步擴張軟組織至椎板表面，鈍性分離軟組織。置入30° 內鏡和安裝灌洗系統，在鏡下應用等離子射頻刀頭處理軟組織，暴露椎板間隙至黃韌帶，逐步顯露L4右側椎板下緣、L5椎板下緣、關節突內緣和右側棘突根部；應用動力鉆磨除L4椎板下緣和L5椎板下緣的部分骨質，顯露黃韌帶于椎板的附著點，去除增生黃韌帶，可見硬膜囊；逐步顯露神經根，用探鉤輕柔去除神經根、硬膜囊與周邊組織的粘連，拉鉤向左側拉開神經組織，暴露椎間盤和突出的髓核；去除髓核，咬出椎體后緣骨贅，適當磨除內聚關節突、擴大神經根通道，射頻成形椎間隙軟組織及纖維環。若是雙側椎管均狹窄（本組13例），則采用過頂技術磨除棘突根部，磨除對側椎板內側皮質，去除黃韌帶，顯露硬膜和神經根，完成左側神經根管的減壓。雙側減壓后見硬膜及神經根無壓迫，硬膜表面血管充盈。最后射頻止血，根據出血情況決定是否放置引流管，縫合手術切口。
1.3 術后處理及療效評價指標
術后適當使用非甾體類抗炎藥和消腫藥物。患者麻醉完全復蘇后開始直腿抬高訓練和腰背肌功能鍛煉，鼓勵盡早在佩戴腰部護具保護下下床活動，4周內均需佩戴腰部護具，避免過度彎腰和腰部負重。囑患者定期門診復查CT或MRI。
記錄切口長度、手術時間、術中出血量（切口處總流出量?總灌洗量）、術中放射暴露次數、術后下床活動時間及術前、術后1個月患者病變節段硬膜囊面積。通過術前，術后3 d、3個月、12個月疼痛視覺模擬評分（VAS）評估腰腿部疼痛情況；術前及術后3、12個月Oswestry功能障礙指數（ODI）評價功能恢復情況；末次隨訪時采用改良MacNab標準[10]評估療效。
1.4 統計學方法
采用SPSS27.0統計軟件進行分析。計量資料經正態性檢驗，均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，手術前后兩個時間點間比較采用配對t檢驗；多個時間點間比較采用單因素重復測量方差分析，兩兩比較采用Bonferroni法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
32例患者均順利完成手術，切口長度1.8～2.5 cm，平均2.05 cm；手術時間60～115 min，平均88.59 min；術中出血量25～100 mL，平均46.72 mL；術中放射暴露次數2～7次，平均3.84次；術后下床活動時間6～24 h，平均11.66 h。所有患者均獲隨訪，隨訪時間12～16個月，平均13.5 個月。1例患者術后出現下肢麻木、疼痛、肌力下降，經營養神經和消炎止痛治療2周后明顯好轉；其余患者未發生硬膜撕裂、重要神經損傷等并發癥。術后各時間點患者腰、腿痛VAS評分及ODI均明顯優于術前，且隨時間延長各指標進一步改善，各時間點間差異均有統計學意義（P<0.05）。術后1個月患者病變節段硬膜囊面積為（123.13±19.66）mm2，較術前（51.25±9.50）mm2明顯增大，差異有統計學意義（t=?18.616，P<0.001）。末次隨訪時，所有患者未出現脊柱不穩，采用改良MacNab標準評估療效，獲優18例、良11例、可3例，優良率90.6%。見表1，圖1。
表1
手術前后各時間點腰、腿痛VAS評分和ODI比較（n=32，）
Table1.
Comparison of VAS scores of low back pain and leg pain and ODI at different time points (n=32, )
圖1
患者，女，55歲，L4、5 LSS，右側側隱窩狹窄
a、b. 術前CT和MRI；c. 術中同一切口內將器械和內鏡分開；d、e. 內鏡下視野清晰，神經壓迫被徹底解除；f. 手術切口長度僅約2 cm；g、h. 術后3個月CT和MRI示椎管減壓徹底，右側關節突關節破壞較輕，硬膜囊面積較術前明顯擴大
Figure1. A 55-year-old female patient with L4, 5 LSS and right lateral recess stenosisa, b. Preoperative CT and MRI; c. The instruments and endoscopy were separated in the same incision during operation; d, e. Endoscopic visual field was clear and nerve compression was completely relieved; f. Small incision in length of 2 cm; g, h. CT and MRI at 3 months after operation showed that spinal canal decompression was complete, the right facet joint was less damaged, and the dural sac area was significantly enlarged than before operation
3 討論
LSS是脊柱外科常見疾病，常引起腰腿部疼痛和下肢間歇性跛行，當保守治療無效時，手術治療是改善LSS患者癥狀的有效方式[11-13]。全椎板切除減壓術曾是LSS的有效治療方式，但由于術中需切除過多骨性結構，術后易出現醫源性脊柱不穩，故減壓后常需要附加融合術。然而全椎板切除后附加融合術式雖然能完成徹底減壓，亦能防止醫源性脊柱不穩，但是手術創傷大、恢復期較長，術后可能出現椎旁肌副損傷所導致的慢性腰痛、術后硬膜外瘢痕粘連所致神經再次受壓、相鄰節段退變導致鄰椎病等。因此，關于LSS的手術治療，如何既能做到充分有效神經減壓，又能減少對脊柱的副損傷，是近年來精準外科理念所追求的目標。
目前，脊柱內鏡技術在腰椎退行性疾病中得到了廣泛應用，包括單通道椎間孔內鏡技術和UBE技術。單通道椎間孔內鏡技術最初應用于腰椎間盤突出癥的治療，后逐步應用于LSS的治療，為了提升效率，單通道的工作通道被設計得越來越大，由之前直徑7 mm增加至目前的直徑10 mm大通道，但仍存在減壓效率低、操作靈活度差等缺點。而UBE技術因擁有更好的靈活性和操作效率，被廣泛應用于LSS的治療中[14-15]；但UBE技術的“會師”和“三角”操作需術者擁有良好的手眼分離能力[9]。此外，由于大部分醫師為右利手，一般右手操作、左手控制手術視野，在行右側骨性減壓時存在操作不便[16]。OSE技術是將同軸單通道內鏡的器械和內鏡分開，也可視為將UBE技術的內鏡通道和器械通道整合在1個切口內，是在結合單通道椎間孔內鏡和UBE技術的優點基礎上發展而來。在1個切口內完成操作，既避免了單通道內鏡的硬性通道限制，又因其類似于傳統開窗術式的垂直進入責任椎間隙而便于術中理解，學習曲線相對平緩，故又被稱作“開放式脊柱內鏡技術”。張玉紅等[17]通過比較OSE技術和UBE技術治療LSS，認為兩種術式療效均滿意，OSE技術手術切口更小。
本研究中應用OSE技術行單純椎管減壓治療LSS患者32例，術后各時間點腰、腿部VAS評分和ODI均較術前顯著改善，末次隨訪時療效優良率為90.6%，術后1個月硬膜囊面積較術前明顯增大，均提示術中對神經減壓充分。本組手術切口僅平均2.05 cm，末次隨訪時未出現脊柱不穩，術中可使用30° 內鏡切換視野，可自由擺動內鏡和操作器械，故擁有比傳統開窗術式更加充分的手術視野，術中可通過動力鉆磨除部分棘突根部，進入對側椎板下，完成雙側減壓，同時也保留了脊柱后方復合體結構，維持了術后脊柱穩定性。有研究表明OSE技術與UBE技術相似，術中對小關節損傷較小，對小關節突的破壞<50%，小關節突內切角度<90°，能做到關節底切[17-18]。
本組患者均在術后24 h內下床活動，平均11.66 h，表明術后恢復快。分析原因在于：① OSE技術下椎管減壓對于腰部肌肉軟組織和骨性組織破壞較小，有效減輕了術后疼痛[19-20]；② 術中是在持續生理鹽水灌洗下完成操作，能有效減少術后炎癥反應造成的疼痛[21-22]；③ 鏡下術野清晰，便于分辨重要組織，術中對于血管、神經的副損傷較輕，減輕了神經組織水腫性疼痛[23]。
在并發癥方面，本組僅1例患者術后出現下肢麻木、疼痛、肌力下降，考慮為術中使用等離子射頻止血時誤損傷神經根所致，術后給予甲鈷胺片神經營養和依托考昔消炎止痛處理，術后2周癥狀逐漸消失，恢復正常。因此，術中需注意操作輕柔、徹底止血、保持術野清晰、避免對神經組織過度牽拉。總體表明OSE技術下椎管減壓手術并發癥較少，具有較好安全性。
綜上述，采用OSE技術行單純椎管減壓治療LSS具有創傷小、減壓充分、患者恢復快、并發癥少等優點。但本研究為回顧性研究，病例數少，隨訪時間較短，未設對照組，其遠期臨床療效有待進一步大樣本隨機對照試驗驗證。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突；經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道
倫理聲明 研究方案經上海市浦東新區人民醫院倫理委員會批準（2023-LW-07）；患者均知情同意
作者貢獻聲明 譚芳：論文設計與撰寫、數據收集與統計、手術助手；張鋒：參與手術，指導論文設計和定稿；王健：主刀醫師，參與指導論文設計；袁云華、韓帥：患者隨訪、數據收集；宋鑫：指導論文撰寫和修改
