機器人輔助椎弓根置釘臨床療效的系統評價再評價_《中國循證醫學雜志》

作者：

孫文熙 ¹ , 高澤輝 ¹ , 丘明旺 ¹ , 林銳 ² , 王洪伸 ² ,  陳博來 ³ ,  林涌鵬 ³

1. 廣州中醫藥大學第二臨床醫學院（廣州 510405）;
2. 廣東省中醫院（廣州 510120）;
3. 廣州中醫藥大學第二附屬醫院/中醫證候全國重點實驗室（廣州 510120）;

關鍵詞：

骨科手術機器人椎弓根螺釘系統評價再評價

DOI：

10.7507/1672-2531.202308176

視頻：

導出 下載 收藏 掃碼 引用

摘要 全文 圖表 視頻 參考文獻 施引文獻 補充材料

目的對機器人輔助椎弓根置釘療效的系統評價/Meta分析（SR/MA）進行再評價。方法計算機檢索CNKI、VIP、WanFang Data、SinoMed、PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science數據庫，搜集有關機器人輔助椎弓根置釘的SR/MA，檢索時限均為建庫至2023年4月28日。由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料后，分別使用PRISMA、AMSTAR-Ⅱ、ROBIS和GRADE工具評價納入研究的報告質量、方法學質量、偏倚風險以及證據質量強度。結果共納入20篇SR/MA。納入研究結論顯示機器人輔助椎弓根置釘準確性相比徒手置釘可能更高，并發癥數量更少。所有SR/MA的報告質量、方法學及置釘療效的證據質量均為低或極低，偏倚風險為高風險。其主要原因包括納入研究的異質性偏高，研究方法和選擇標準模糊、關鍵報告流程缺失等。結論機器人輔助椎弓根置釘相比傳統徒手置釘可能具有更好的臨床療效，但相關SR/MA的質量較低。

引用本文： 孫文熙, 高澤輝, 丘明旺, 林銳, 王洪伸, 陳博來, 林涌鵬. 機器人輔助椎弓根置釘臨床療效的系統評價再評價. 中國循證醫學雜志, 2024, 24(5): 584-590. doi: 10.7507/1672-2531.202308176 復制

各種脊柱疾病是致殘的主要原因之一，全球脊柱疾病發病率的持續升高顯著增加了醫療負擔^[1,2]。椎弓根螺釘置入術被廣泛用于治療嚴重的退行性脊柱疾病和脊柱骨折，已成為脊柱外科的一項重要手術^[3]。近年來，機器人輔助椎弓根螺釘置入術越來越受歡迎，因其準確性和安全性更高^[4,5]。但有研究發現，接受機器人輔助椎弓根螺釘置入的患者與接受徒手椎弓根螺釘置入的患者的臨床并發癥發生率相似^[6,7]。目前，國內外已有多篇相關的系統評價/Meta分析（systematic review/meta-analysis，SR/MA），但結論不盡相同，且納入研究的質量不一，臨床參考價值受限。因此，本研究對機器人輔助椎弓根螺釘置入術臨床療效的SR/MA進行再評價，以期為臨床決策提供參考依據。

本文遵照醫療保健干預性系統評價再評價報告規范（preferred reporting items for overviews of reviews，PRIOR）撰寫。

1 資料與方法

本研究方案已在PROSPERO平臺注冊（注冊號：CRD42022366116）。

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型

已發表的SR/MA，不限語言。

1.1.2 研究對象

接受椎弓根螺釘置入手術的患者，其性別、年齡、種族、地區、脊柱病種等不限。

1.1.3 干預措施

試驗組：接受骨科手術機器人輔助椎弓根螺釘置入術；對照組：接受徒手椎弓根螺釘置入術。

1.1.4 結局指標

① 主要結局指標（準確性指標）：參照Gertzbin–Robbins法的置釘準確性A級、置釘準確性A+B級的螺釘數量，以及未參照Gertzbin–Robbins法，置釘精度判斷為可接受的置釘。② 次要結局指標（安全性指標）：并發癥的發生例數。

1.1.5 排除標準

① 重復發表的文獻；② 全文無法獲取、資料不全或不規范。

1.2 文獻檢索策略

計算機檢索CNKI、VIP、WanFang Data、SinoMed、PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science數據庫，搜集有關機器人輔助椎弓根置釘的SR/MA，檢索時限均為建庫至2023年4月28日。檢索采用主題詞與自由詞相結合的方式進行，并根據各數據庫特點進行調整。同時檢索納入研究的參考文獻，以補充獲取相關資料。中文檢索詞包括：機器人、機器人導航、椎弓根螺釘、椎弓根釘、系統綜述、Meta分析等；英文檢索詞包括：robot-assisted surgery、robotic surgical procedures、pedicle screw、vertebral body、systematic review、meta-analysis等。

1.3 文獻篩選與資料提取

由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。資料提取內容包括：題目、作者、發表年份、納入原始研究數量與類型、機器人種類、納入的結局指標、質量評價方法、結論等。

1.4 納入研究的質量評價

由2名研究者分別使用PRISMA、AMSTAR-Ⅱ、ROBIS和GRADE工具評價納入研究的報告質量、方法學質量、偏倚風險以及證據質量強度，若有分歧，則與第三位研究者協商解決。

1.5 統計分析

本研究采用描述性分析方法對結果進行定性分析。

2 結果

2.1 文獻檢索結果

初檢出相關文獻156篇，包括PubMed（n=25）、Embase（n=19）、Cochrane Library（n=5）、Web of Science（n=50）、SinoMed（n=6）、VIP（n=9）、WanFang Data（n=36）和CNKI（n=6）。經逐層篩選后，最終納入20篇SR/MA^[8-27]。

2.2 納入研究的基本特征

納入研究的基本特征見表1。

表1 納入研究的基本特征

表選項

下載CSV

表1 納入研究的基本特征

納入研究	納入文獻數量	納入文獻類型	機器人種類	結局指標
Tarawneh 2021^[8]	7	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑧
Li 2020^[9]	9	RCT	Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑦⑨
Peng 2020^[10]	7	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②④
Li 2021^[11]	13	RCT	Mazor/天璣機器人	①④⑨⑧⑩
Zhou 2020^[12]	6	RCT/PCS/RCS	Renaissance/天璣機器人	①②③⑧⑨
Liu 2016^[13]	5	RCT/PCS/RCS	?	①
Seteflla 2022^[14]	10	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑦⑩???
Gao 2018^[15]	6	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑨
Fu 2021^[16]	15	RCT	?	①②③⑤⑥⑦⑨?
Yu 2018^[17]	9	RCT/RCS	Mazor/Rosa/?	①②④⑩
Lopez 2023^[18]	76	PCS/RCS/CCS	Mazor/天璣機器人/鑄正機器人/SpineAssist/Rosa/?	①③④⑤⑩??
Zhou 2023^[19]	7	RCT/RCS/CS/PCS	Mazor X/天璣機器人/Cirq	①
Fatima 2021^[20]	19	RCT/RCS/PCS	Mazor/Rosa/天璣機器人	①②③④⑨⑩
Ghasem 2018^[21]	32	RCT/RCS/PCS	SpineAssist/Renaissance/Rosa/?	①②⑤⑧⑩
Li 2020^[22]	23	RCT/PCS/RCS	Excelsius GPS/Renaissance/天璣機器人/Rosa/SpineAssist/?	②③④⑤⑧⑩
楊碩2017^[23]	5	RCT	SpineAssist/Renaissance SurgicalGuidance Robot/天璣機器人	①②④⑨
高松森2022^[24]	12	RCT	Orthbot/XGK-6508A/Renaissance /SpineAssist/天璣機器人	①②④⑤⑨⑩?
高陽陽2020^[25]	13	RCT/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
徐朝健2020^[26]	19	RCT/PCS/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
韓鵬飛2019^[27]	11	RCT/RCS	?	①③④⑥⑧⑩
RCT：隨機對照試驗；PCS：前瞻性隊列研究；RCS：回顧性隊列研究；CCS：病例-對照研究；CS：病例系列研究；?：未報道；結局指標：① 置釘精度；② 手術時間；③ 輻射劑量；④ 輻射暴露時間；⑤ 住院時間；⑥ VAS評分；⑦ ODI評分；⑧ 手術翻修；⑨ 對近端關節面的侵擾；⑩ 并發癥；? 術中失血量；? 置釘總時間；? EVA、SF-36評分。

2.3 納入研究的報告質量評價結果

根據PRISMA 2020量表，所有納入研究^[8-27]（100%）均未全部報告所有條目，未報告的條目主要包括：① 所有文獻均未聲明是否有計劃書、披露研究注冊信息及描述數據合并前的預處理；② 14篇文獻沒有呈現全部檢索策略；③ 13篇文獻沒有進行敏感性分析；④ 12篇文獻沒有公開披露基本信息；⑤ 12篇文獻沒有描述評價結局質量的方法；⑥ 7篇文獻沒有探索可能的異質性來源。

2.4 納入研究的方法學質量評價結果

根據AMSTAR-Ⅱ量表，所有納入研究的方法學質量評價結果均為低或極低（表2）。影響方法學質量的主要原因包括：沒有披露前期研究方案（100%）；沒有披露納入文獻的資金來源（85%）；沒有討論發表偏倚的影響（45%）；沒有解釋研究設計的選擇依據（35%）。

表2 納入研究的方法學質量評價結果

表選項

下載CSV

表2 納入研究的方法學質量評價結果

納入研究	AMSTAR-Ⅱ條目																	關鍵條目符合數	總體質量
納入研究	1	2^*	3	4^*	5	6	7^*	8	9^*	10	11^*	12	13^*	14	15^*	16	總分	關鍵條目符合數	總體質量
Tarawneh 2021^[8]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	×	×	×	×	√	9	4/7	極低
Li 2020^[9]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	12	5/7	極低
Peng 2020^[10]	√	×	×	×	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	11	4/7	極低
Li 2021^[11]	√	×	×	×	×	×	√	√	√	×	√	×	×	×	√	√	7	3/7	極低
Zhou 2020^[12]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	13	6/7	低
Liu 2016^[13]	√	×	×	×	√	√	√	√	×	×	√	×	×	×	×	√	7	2/7	極低
Seteflla 2022^[14]	√	×	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	14	5/7	極低
Gao 2018^[15]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	13	6/7	極低
Fu 2021^[16]	√	×	×	×	×	×	×	×	√	×	√	√	×	√	√	√	7	2/7	極低
Yu 2018^[17]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
Lopez 2023^[18]	√	×	√	√	×	×	×	×	×	×	○	○	×	×	×	√	4	1/6	極低
Zhou 2023^[19]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Fatima 2021^[20]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Ghasem 2018^[21]	√	×	√	√	×	×	√	√	×	×	○	×	×	×	×	√	6	2/6	極低
Li 2020^[22]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
楊碩2017^[23]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	11	5/7	極低
高松森2022^[24]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	12	6/7	極低
高陽陽2020^[25]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	×	×	×	8	4/7	極低
徐朝健2020^[26]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	10	5/7	極低
韓鵬飛2019^[27]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	10	5/7	極低
*：關鍵條目；√：是；×：否；○：部分是。

2.5 納入研究的偏倚風險評價結果

所有納入研究的偏倚風險均為高風險（表3）。

表3 納入研究的偏倚風險評價結果

表選項

下載CSV

表3 納入研究的偏倚風險評價結果

納入研究	階段一	階段二																									階段三			總偏倚風險
	評估相關性	領域一						領域二						領域三						領域四							問題 A	問題 B	問題 C
	評估相關性	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	6	偏倚風險	問題 A	問題 B	問題 C
Tarawneh 2021^[8]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	×	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Li 2020^[9]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Peng 2020^[10]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	?	√	√	√	√	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
Li 2021^[11]	是	○	√	√	○	○	低	×	×	×	×	×	高	?	√	√	√	?	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Zhou 2020^[12]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	√	√	√	高
Liu 2016^[13]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	×	?	高	△	?	√	√	×	×	高	×	√	√	高
Seteflla 2022^[14]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Gao 2018^[15]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fu 2021^[16]	是	○	√	×	√	○	高	×	√	×	√	×	高	×	×	√	?	√	高	△	?	√	√	√	×	高	×	√	√	高
Yu 2018^[17]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Lopez 2023^[18]	是	○	○	×	○	○	高	×	×	×	√	×	高	×	√	√	?	?	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Zhou 2023^[19]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fatima 2021^[20]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
Ghasem 2018^[21]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	√	√	高	×	√	√	×	×	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Li 2020^[22]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
楊碩2017^[23]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
高松森2022^[24]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
高陽陽2020^[25]	是	○	√	√	○	√	低	√	√	√	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
徐朝健2020^[26]	是	○	√	√	○	√	低	×	×	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
韓鵬飛2019^[27]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
√：是；○：可能是；×：否；△：可能否；?：無信息。

2.6 納入研究的證據質量評價結果

納入的18篇SR/MA^{[8-17,19-21,23-27]}報告了置釘準確性結局指標，結論顯示機器人輔助椎弓根置釘相比徒手置釘準確性可能更高，但根據GRADE評級，所有結局指標的質量都為低或極低（表4）。

表4 納入研究的置釘準確性指標結果

表選項

下載CSV

結局指標	納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
置釘準確性A級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.84（0.22，1.46）	極低（+????）
	Li 2020^[9]	1 220	1 256	RR=1.05（1.03，1.08）	低（+++??）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.68（0.82，3.44）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.08（0.86，1.35）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.02（0.98，1.06）	低（+++??）
	Fu 2021^[16]	2 432	2 949	OR=2.43（1.66，3.54）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 147	3 042	OR=1.68（1.20，2.35）	低（+++??）
	楊碩2017^[23]	608	592	RR=1.07（0.82，1.39）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	1 628	1 602	RR=1.10（1.04，1.16）	低（+++??）
	高陽陽2020^[25]	2 284	1 922	OR=1.95（1.19，3.20）	低（+++??）
置釘準確性A+B級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.87（0.22，1.53）	極低（+????）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.70（0.47，6.13）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.02（0.68，1.51）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.00（0.97，1.02）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 404	3 425	OR=1.54（1.01，2.37）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	622	640	RR=1.03（0.99，1.07）	低（+++??）
置釘準確性評為可接受	Li 2021^[11]	2 068	2 174	OR=2.91（1.77，4.80）	低（+++??）
	Zhou 2020^[12]	?	OR=0.24（0.14，0.43）	低（+++??）
	Yu 2018^[17]	2 018	2 525	OR=1.27（0.73，2.20）	低（+++??）
	Zhou 2023^[19]	?	RR=0.88（0.84，0.91）	極低（+????）
	徐朝健2020^[26]	4 883	5 370	OR=2.14（1.82，2.52）	低（+++??）
	韓鵬飛2019^[27]	2 870	3 146	OR=1.84（1.51，2.26）	低（+++??）
?：未報道。

9篇SR/MA^{[11,17,18,20,22,24-27]}報告了并發癥發生情況，結論顯示機器人輔助椎弓根置釘相比徒手置釘并發癥數量更少，但根據GRADE評級，所有結局指標的質量均為低或極低（表5）。

表5 納入研究的置釘安全性指標（并發癥發生數）結果

表選項

下載CSV

納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
Li 2021^[11]	1 618	1 756	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Yu 2018^[17]	450	464	OR=0.51（0.22，1.18）	低（+++??）
Lopez 2023^[18]	?	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Fatima 2021^[20]	767	568	OR=0.31（0.20，0.48）	低（+++??）
Li 2020^[22]	?	OR=0.57（0.28，1.15）	低（+++??）
高松森2022^[24]	125	126	RR=0.50（0.20，1.26）	低（+++??）
高陽陽2020^[25]	251	210	OR=0.90（0.42，1.92）	極低（+????）
徐朝健2020^[26]	458	435	OR=0.42（0.25，0.69）	低（+++??）
韓鵬飛2019^[27]	202	166	OR=0.39（0.17，0.91）	低（++???）
?：未報道。

3 討論

本研究使用PRISMA、AMSTAR-Ⅱ、ROBIS和GRADE工具進行SR/MA的質量及證據質量評估。PRISMA 2020、AMSTAR-Ⅱ目前已廣泛應用于評價SR/MA的報告質量^[28,29]。ROBIS是主要用于評估SR/MA偏倚風險的工具^[30]。結果表明，多數納入研究顯示機器人輔助椎弓根置釘準確性優于徒手置釘；少部分研究顯示并發癥發生例數少于徒手置釘，其余研究提示無差異。因此，我們認為使用機器人輔助椎弓根置釘可能具有更好的準確性及安全性。與徒手置釘技術相比，骨科手術機器人的主要優勢在于可以始終保持穩定精準的工作狀態，消除了因手術經驗帶來的差異及醫生精神狀態的差異（比如疲勞等）導致螺釘誤置等醫源性差錯，進而提高了置釘準確性和手術安全性^[31,32]。大部分研究都得出了機器人輔助椎弓根置釘準確性更高的結論，一項大型、多中心的回顧性研究分析顯示機器人輔助置釘的準確率高于徒手置釘^[33]。但我們也發現有研究結論彼此矛盾，如Ringel等發現徒手組的準確性優于機器人輔助組^[34]。徒手置釘的準確性很大程度上取決于外科醫生的經驗和對術中透視結果的認識^[35]，經驗豐富的外科醫生仍可以有效、安全地置入螺釘。除了提高置釘準確度，機器人輔助手術減小了手術切口，降低了感染風險，避免了長時間肌肉牽開的可能，這有利于減輕術后疼痛，縮短住院時間^[36]。但不是所有納入研究均報道了并發癥情況，部分研究無法確認是否披露了全部并發癥，這對安全性結果產生了影響。

本研究表明，有關機器人輔助椎弓根螺釘置入的SR/MA的質量較低，體現在文獻報告質量、方法學質量、偏倚風險及結局指標的證據質量各方面。所有納入研究的報告質量都為低或極低，主要原因包括數據缺失、缺乏透明度、缺乏對納入研究異質性的敏感性分析和測量、報告方案的登記以及研究納入方法和選擇標準的不足。方法學質量的總體評估為低或極低，主要原因是沒有報告納入文獻的資金來源、解釋研究設計的選擇依據、未探討偏倚風險等。最常見的降級原因是缺少關于發表偏倚風險的數據以及缺乏透明度。雖然研究間異質性在任何SR/MA中都是固有的，但在進行SR/MA時應該被提及和考慮其對結果的影響。影響準確性和安全性的證據質量因素主要是間接性及發表偏倚，其次是不精確性，這導致最終所有結局指標的證據質量強度均為低或極低。

根據目前SR/MA所存在的不足，未來相關研究者可從以下方面進行改進：① 制定和注冊SR/MA方案，為研究設計偏差和選擇提供理由；② 進行全面的文獻檢索，包括灰色文獻及納入文獻的參考文獻；③ 提供一份有正當理由的排除研究清單；④ 對SR/MA使用適當的統計方法，并對異質性進行充分討論；⑤ 報告納入的原始研究的資金來源。為了實現這些目標，需要研究者、期刊編輯、同行評審人員和讀者的共同努力。

本研究同時存在一定的局限性：① 納入研究的方法學質量不高，有效性結論受限；② 由于納入研究之間的基線數據差異較大，無法進行定量合成并分析綜合效應量。

綜上所述，本研究結果顯示，機器人輔助椎弓根置釘相比傳統徒手置釘可能具有更好的臨床療效，但相關SR/MA的質量較低。

本文遵照醫療保健干預性系統評價再評價報告規范（preferred reporting items for overviews of reviews，PRIOR）撰寫。

1 資料與方法

本研究方案已在PROSPERO平臺注冊（注冊號：CRD42022366116）。

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型

已發表的SR/MA，不限語言。

1.1.2 研究對象

接受椎弓根螺釘置入手術的患者，其性別、年齡、種族、地區、脊柱病種等不限。

1.1.3 干預措施

試驗組：接受骨科手術機器人輔助椎弓根螺釘置入術；對照組：接受徒手椎弓根螺釘置入術。

1.1.4 結局指標

1.1.5 排除標準

① 重復發表的文獻；② 全文無法獲取、資料不全或不規范。

1.2 文獻檢索策略

1.3 文獻篩選與資料提取

1.4 納入研究的質量評價

1.5 統計分析

本研究采用描述性分析方法對結果進行定性分析。

2 結果

2.1 文獻檢索結果

2.2 納入研究的基本特征

納入研究的基本特征見表1。

表1 納入研究的基本特征

表選項

下載CSV

表1 納入研究的基本特征

納入研究	納入文獻數量	納入文獻類型	機器人種類	結局指標
Tarawneh 2021^[8]	7	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑧
Li 2020^[9]	9	RCT	Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑦⑨
Peng 2020^[10]	7	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②④
Li 2021^[11]	13	RCT	Mazor/天璣機器人	①④⑨⑧⑩
Zhou 2020^[12]	6	RCT/PCS/RCS	Renaissance/天璣機器人	①②③⑧⑨
Liu 2016^[13]	5	RCT/PCS/RCS	?	①
Seteflla 2022^[14]	10	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑦⑩???
Gao 2018^[15]	6	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑨
Fu 2021^[16]	15	RCT	?	①②③⑤⑥⑦⑨?
Yu 2018^[17]	9	RCT/RCS	Mazor/Rosa/?	①②④⑩
Lopez 2023^[18]	76	PCS/RCS/CCS	Mazor/天璣機器人/鑄正機器人/SpineAssist/Rosa/?	①③④⑤⑩??
Zhou 2023^[19]	7	RCT/RCS/CS/PCS	Mazor X/天璣機器人/Cirq	①
Fatima 2021^[20]	19	RCT/RCS/PCS	Mazor/Rosa/天璣機器人	①②③④⑨⑩
Ghasem 2018^[21]	32	RCT/RCS/PCS	SpineAssist/Renaissance/Rosa/?	①②⑤⑧⑩
Li 2020^[22]	23	RCT/PCS/RCS	Excelsius GPS/Renaissance/天璣機器人/Rosa/SpineAssist/?	②③④⑤⑧⑩
楊碩2017^[23]	5	RCT	SpineAssist/Renaissance SurgicalGuidance Robot/天璣機器人	①②④⑨
高松森2022^[24]	12	RCT	Orthbot/XGK-6508A/Renaissance /SpineAssist/天璣機器人	①②④⑤⑨⑩?
高陽陽2020^[25]	13	RCT/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
徐朝健2020^[26]	19	RCT/PCS/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
韓鵬飛2019^[27]	11	RCT/RCS	?	①③④⑥⑧⑩
RCT：隨機對照試驗；PCS：前瞻性隊列研究；RCS：回顧性隊列研究；CCS：病例-對照研究；CS：病例系列研究；?：未報道；結局指標：① 置釘精度；② 手術時間；③ 輻射劑量；④ 輻射暴露時間；⑤ 住院時間；⑥ VAS評分；⑦ ODI評分；⑧ 手術翻修；⑨ 對近端關節面的侵擾；⑩ 并發癥；? 術中失血量；? 置釘總時間；? EVA、SF-36評分。

2.3 納入研究的報告質量評價結果

2.4 納入研究的方法學質量評價結果

表2 納入研究的方法學質量評價結果

表選項

下載CSV

表2 納入研究的方法學質量評價結果

納入研究	AMSTAR-Ⅱ條目																	關鍵條目符合數	總體質量
納入研究	1	2^*	3	4^*	5	6	7^*	8	9^*	10	11^*	12	13^*	14	15^*	16	總分	關鍵條目符合數	總體質量
Tarawneh 2021^[8]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	×	×	×	×	√	9	4/7	極低
Li 2020^[9]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	12	5/7	極低
Peng 2020^[10]	√	×	×	×	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	11	4/7	極低
Li 2021^[11]	√	×	×	×	×	×	√	√	√	×	√	×	×	×	√	√	7	3/7	極低
Zhou 2020^[12]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	13	6/7	低
Liu 2016^[13]	√	×	×	×	√	√	√	√	×	×	√	×	×	×	×	√	7	2/7	極低
Seteflla 2022^[14]	√	×	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	14	5/7	極低
Gao 2018^[15]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	13	6/7	極低
Fu 2021^[16]	√	×	×	×	×	×	×	×	√	×	√	√	×	√	√	√	7	2/7	極低
Yu 2018^[17]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
Lopez 2023^[18]	√	×	√	√	×	×	×	×	×	×	○	○	×	×	×	√	4	1/6	極低
Zhou 2023^[19]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Fatima 2021^[20]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Ghasem 2018^[21]	√	×	√	√	×	×	√	√	×	×	○	×	×	×	×	√	6	2/6	極低
Li 2020^[22]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
楊碩2017^[23]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	11	5/7	極低
高松森2022^[24]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	12	6/7	極低
高陽陽2020^[25]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	×	×	×	8	4/7	極低
徐朝健2020^[26]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	10	5/7	極低
韓鵬飛2019^[27]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	10	5/7	極低
*：關鍵條目；√：是；×：否；○：部分是。

2.5 納入研究的偏倚風險評價結果

所有納入研究的偏倚風險均為高風險（表3）。

表3 納入研究的偏倚風險評價結果

表選項

下載CSV

表3 納入研究的偏倚風險評價結果

納入研究	階段一	階段二																									階段三			總偏倚風險
	評估相關性	領域一						領域二						領域三						領域四							問題 A	問題 B	問題 C
	評估相關性	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	6	偏倚風險	問題 A	問題 B	問題 C
Tarawneh 2021^[8]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	×	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Li 2020^[9]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Peng 2020^[10]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	?	√	√	√	√	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
Li 2021^[11]	是	○	√	√	○	○	低	×	×	×	×	×	高	?	√	√	√	?	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Zhou 2020^[12]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	√	√	√	高
Liu 2016^[13]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	×	?	高	△	?	√	√	×	×	高	×	√	√	高
Seteflla 2022^[14]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Gao 2018^[15]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fu 2021^[16]	是	○	√	×	√	○	高	×	√	×	√	×	高	×	×	√	?	√	高	△	?	√	√	√	×	高	×	√	√	高
Yu 2018^[17]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Lopez 2023^[18]	是	○	○	×	○	○	高	×	×	×	√	×	高	×	√	√	?	?	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Zhou 2023^[19]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fatima 2021^[20]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
Ghasem 2018^[21]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	√	√	高	×	√	√	×	×	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Li 2020^[22]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
楊碩2017^[23]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
高松森2022^[24]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
高陽陽2020^[25]	是	○	√	√	○	√	低	√	√	√	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
徐朝健2020^[26]	是	○	√	√	○	√	低	×	×	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
韓鵬飛2019^[27]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
√：是；○：可能是；×：否；△：可能否；?：無信息。

2.6 納入研究的證據質量評價結果

表4 納入研究的置釘準確性指標結果

表選項

下載CSV

結局指標	納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
置釘準確性A級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.84（0.22，1.46）	極低（+????）
	Li 2020^[9]	1 220	1 256	RR=1.05（1.03，1.08）	低（+++??）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.68（0.82，3.44）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.08（0.86，1.35）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.02（0.98，1.06）	低（+++??）
	Fu 2021^[16]	2 432	2 949	OR=2.43（1.66，3.54）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 147	3 042	OR=1.68（1.20，2.35）	低（+++??）
	楊碩2017^[23]	608	592	RR=1.07（0.82，1.39）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	1 628	1 602	RR=1.10（1.04，1.16）	低（+++??）
	高陽陽2020^[25]	2 284	1 922	OR=1.95（1.19，3.20）	低（+++??）
置釘準確性A+B級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.87（0.22，1.53）	極低（+????）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.70（0.47，6.13）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.02（0.68，1.51）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.00（0.97，1.02）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 404	3 425	OR=1.54（1.01，2.37）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	622	640	RR=1.03（0.99，1.07）	低（+++??）
置釘準確性評為可接受	Li 2021^[11]	2 068	2 174	OR=2.91（1.77，4.80）	低（+++??）
	Zhou 2020^[12]	?	OR=0.24（0.14，0.43）	低（+++??）
	Yu 2018^[17]	2 018	2 525	OR=1.27（0.73，2.20）	低（+++??）
	Zhou 2023^[19]	?	RR=0.88（0.84，0.91）	極低（+????）
	徐朝健2020^[26]	4 883	5 370	OR=2.14（1.82，2.52）	低（+++??）
	韓鵬飛2019^[27]	2 870	3 146	OR=1.84（1.51，2.26）	低（+++??）
?：未報道。

表5 納入研究的置釘安全性指標（并發癥發生數）結果

表選項

下載CSV

納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
Li 2021^[11]	1 618	1 756	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Yu 2018^[17]	450	464	OR=0.51（0.22，1.18）	低（+++??）
Lopez 2023^[18]	?	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Fatima 2021^[20]	767	568	OR=0.31（0.20，0.48）	低（+++??）
Li 2020^[22]	?	OR=0.57（0.28，1.15）	低（+++??）
高松森2022^[24]	125	126	RR=0.50（0.20，1.26）	低（+++??）
高陽陽2020^[25]	251	210	OR=0.90（0.42，1.92）	極低（+????）
徐朝健2020^[26]	458	435	OR=0.42（0.25，0.69）	低（+++??）
韓鵬飛2019^[27]	202	166	OR=0.39（0.17，0.91）	低（++???）
?：未報道。

3 討論

綜上所述，本研究結果顯示，機器人輔助椎弓根置釘相比傳統徒手置釘可能具有更好的臨床療效，但相關SR/MA的質量較低。

表1 納入研究的基本特征

納入研究	納入文獻數量	納入文獻類型	機器人種類	結局指標
Tarawneh 2021^[8]	7	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑧
Li 2020^[9]	9	RCT	Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑥⑦⑨
Peng 2020^[10]	7	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②④
Li 2021^[11]	13	RCT	Mazor/天璣機器人	①④⑨⑧⑩
Zhou 2020^[12]	6	RCT/PCS/RCS	Renaissance/天璣機器人	①②③⑧⑨
Liu 2016^[13]	5	RCT/PCS/RCS	?	①
Seteflla 2022^[14]	10	RCT	SpineAssist/Renaissance/天璣機器人	①②③④⑤⑦⑩???
Gao 2018^[15]	6	RCT	Mazor/天璣機器人	①②③④⑨
Fu 2021^[16]	15	RCT	?	①②③⑤⑥⑦⑨?
Yu 2018^[17]	9	RCT/RCS	Mazor/Rosa/?	①②④⑩
Lopez 2023^[18]	76	PCS/RCS/CCS	Mazor/天璣機器人/鑄正機器人/SpineAssist/Rosa/?	①③④⑤⑩??
Zhou 2023^[19]	7	RCT/RCS/CS/PCS	Mazor X/天璣機器人/Cirq	①
Fatima 2021^[20]	19	RCT/RCS/PCS	Mazor/Rosa/天璣機器人	①②③④⑨⑩
Ghasem 2018^[21]	32	RCT/RCS/PCS	SpineAssist/Renaissance/Rosa/?	①②⑤⑧⑩
Li 2020^[22]	23	RCT/PCS/RCS	Excelsius GPS/Renaissance/天璣機器人/Rosa/SpineAssist/?	②③④⑤⑧⑩
楊碩2017^[23]	5	RCT	SpineAssist/Renaissance SurgicalGuidance Robot/天璣機器人	①②④⑨
高松森2022^[24]	12	RCT	Orthbot/XGK-6508A/Renaissance /SpineAssist/天璣機器人	①②④⑤⑨⑩?
高陽陽2020^[25]	13	RCT/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
徐朝健2020^[26]	19	RCT/PCS/RCS	?	①②③④⑥⑧⑩
韓鵬飛2019^[27]	11	RCT/RCS	?	①③④⑥⑧⑩
RCT：隨機對照試驗；PCS：前瞻性隊列研究；RCS：回顧性隊列研究；CCS：病例-對照研究；CS：病例系列研究；?：未報道；結局指標：① 置釘精度；② 手術時間；③ 輻射劑量；④ 輻射暴露時間；⑤ 住院時間；⑥ VAS評分；⑦ ODI評分；⑧ 手術翻修；⑨ 對近端關節面的侵擾；⑩ 并發癥；? 術中失血量；? 置釘總時間；? EVA、SF-36評分。

表選項

下載CSV

表2 納入研究的方法學質量評價結果

納入研究	AMSTAR-Ⅱ條目	關鍵條目符合數	總體質量
Tarawneh 2021^[8]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	×	×	×	×	√	9	4/7	極低
Li 2020^[9]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	12	5/7	極低
Peng 2020^[10]	√	×	×	×	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	×	√	11	4/7	極低
Li 2021^[11]	√	×	×	×	×	×	√	√	√	×	√	×	×	×	√	√	7	3/7	極低
Zhou 2020^[12]	√	×	×	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	13	6/7	低
Liu 2016^[13]	√	×	×	×	√	√	√	√	×	×	√	×	×	×	×	√	7	2/7	極低
Seteflla 2022^[14]	√	×	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	14	5/7	極低
Gao 2018^[15]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	13	6/7	極低
Fu 2021^[16]	√	×	×	×	×	×	×	×	√	×	√	√	×	√	√	√	7	2/7	極低
Yu 2018^[17]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
Lopez 2023^[18]	√	×	√	√	×	×	×	×	×	×	○	○	×	×	×	√	4	1/6	極低
Zhou 2023^[19]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Fatima 2021^[20]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	√	15	6/7	低
Ghasem 2018^[21]	√	×	√	√	×	×	√	√	×	×	○	×	×	×	×	√	6	2/6	極低
Li 2020^[22]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	√	14	6/7	低
楊碩2017^[23]	√	×	√	√	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	11	5/7	極低
高松森2022^[24]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	12	6/7	極低
高陽陽2020^[25]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	×	×	×	8	4/7	極低
徐朝健2020^[26]	√	×	√	○	√	√	√	√	√	×	√	√	√	×	×	√	10	5/7	極低
韓鵬飛2019^[27]	√	×	√	○	×	×	√	√	√	×	√	√	√	√	√	×	10	5/7	極低
*：關鍵條目；√：是；×：否；○：部分是。

表選項

下載CSV

表3 納入研究的偏倚風險評價結果

納入研究	階段一	階段二																									階段三			總偏倚風險
	評估相關性	領域一						領域二						領域三						領域四							問題 A	問題 B	問題 C
	評估相關性	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	偏倚風險	1	2	3	4	5	6	偏倚風險	問題 A	問題 B	問題 C
Tarawneh 2021^[8]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	×	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Li 2020^[9]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Peng 2020^[10]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	?	√	√	√	√	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
Li 2021^[11]	是	○	√	√	○	○	低	×	×	×	×	×	高	?	√	√	√	?	不確定	△	?	√	√	?	×	高	×	×	√	高
Zhou 2020^[12]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	√	√	√	高
Liu 2016^[13]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	×	?	高	△	?	√	√	×	×	高	×	√	√	高
Seteflla 2022^[14]	是	○	√	√	○	√	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Gao 2018^[15]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fu 2021^[16]	是	○	√	×	√	○	高	×	√	×	√	×	高	×	×	√	?	√	高	△	?	√	√	√	×	高	×	√	√	高
Yu 2018^[17]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Lopez 2023^[18]	是	○	○	×	○	○	高	×	×	×	√	×	高	×	√	√	?	?	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Zhou 2023^[19]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
Fatima 2021^[20]	是	○	√	√	√	○	低	×	√	×	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
Ghasem 2018^[21]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	×	√	√	高	×	√	√	×	×	高	△	?	?	?	?	?	高	×	√	√	高
Li 2020^[22]	是	○	√	√	○	○	低	×	√	√	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
楊碩2017^[23]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
高松森2022^[24]	是	○	√	√	√	√	低	×	√	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
高陽陽2020^[25]	是	○	√	√	○	√	低	√	√	√	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	?	√	高	×	√	√	高
徐朝健2020^[26]	是	○	√	√	○	√	低	×	×	△	√	√	高	√	√	√	√	√	低	△	?	√	√	?	×	高	×	√	√	高
韓鵬飛2019^[27]	是	○	√	√	√	√	低	√	√	△	√	△	高	△	√	√	√	√	高	△	?	√	√	√	√	高	×	√	√	高
√：是；○：可能是；×：否；△：可能否；?：無信息。

表選項

下載CSV

表4 納入研究的置釘準確性指標結果

結局指標	納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
置釘準確性A級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.84（0.22，1.46）	極低（+????）
	Li 2020^[9]	1 220	1 256	RR=1.05（1.03，1.08）	低（+++??）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.68（0.82，3.44）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.08（0.86，1.35）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.02（0.98，1.06）	低（+++??）
	Fu 2021^[16]	2 432	2 949	OR=2.43（1.66，3.54）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 147	3 042	OR=1.68（1.20，2.35）	低（+++??）
	楊碩2017^[23]	608	592	RR=1.07（0.82，1.39）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	1 628	1 602	RR=1.10（1.04，1.16）	低（+++??）
	高陽陽2020^[25]	2 284	1 922	OR=1.95（1.19，3.20）	低（+++??）
置釘準確性A+B級	Tarawneh 2021^[8]	1 298	1 348	OR=0.87（0.22，1.53）	極低（+????）
	Peng 2020^[10]	1 220	1 256	OR=1.70（0.47，6.13）	低（+++??）
	Liu 2016^[13]	606	499	RR=1.02（0.68，1.51）	極低（+????）
	Seteflla 2022^[14]	1 698	1 779	RR=1.06（1.01，1.11）	低（+++??）
	Gao 2018^[15]	688	672	RR=1.00（0.97，1.02）	低（+++??）
	Fatima 2021^[20]	3 404	3 425	OR=1.54（1.01，2.37）	低（+++??）
	高松森2022^[24]	622	640	RR=1.03（0.99，1.07）	低（+++??）
置釘準確性評為可接受	Li 2021^[11]	2 068	2 174	OR=2.91（1.77，4.80）	低（+++??）
	Zhou 2020^[12]	?	OR=0.24（0.14，0.43）	低（+++??）
	Yu 2018^[17]	2 018	2 525	OR=1.27（0.73，2.20）	低（+++??）
	Zhou 2023^[19]	?	RR=0.88（0.84，0.91）	極低（+????）
	徐朝健2020^[26]	4 883	5 370	OR=2.14（1.82，2.52）	低（+++??）
	韓鵬飛2019^[27]	2 870	3 146	OR=1.84（1.51，2.26）	低（+++??）
?：未報道。

表選項

下載CSV

表5 納入研究的置釘安全性指標（并發癥發生數）結果

納入研究	置釘總數	效應量（95%CI）	GRADE評價結果
Li 2021^[11]	1 618	1 756	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Yu 2018^[17]	450	464	OR=0.51（0.22，1.18）	低（+++??）
Lopez 2023^[18]	?	OR=0.39（0.10，1.48）	極低（+????）
Fatima 2021^[20]	767	568	OR=0.31（0.20，0.48）	低（+++??）
Li 2020^[22]	?	OR=0.57（0.28，1.15）	低（+++??）
高松森2022^[24]	125	126	RR=0.50（0.20，1.26）	低（+++??）
高陽陽2020^[25]	251	210	OR=0.90（0.42，1.92）	極低（+????）
徐朝健2020^[26]	458	435	OR=0.42（0.25，0.69）	低（+++??）
韓鵬飛2019^[27]	202	166	OR=0.39（0.17，0.91）	低（++???）
?：未報道。

表選項

下載CSV

1.	GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators. Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories, 1990-2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet, 2020, 396(10258): 1204-1222.
2.	Ross PD, Davis JW, Epstein RS, et al. Pain and disability associated with new vertebral fractures and other spinal conditions. J Clin Epidemiol, 1994, 47(3): 231-239.
3.	Gaines RW. The use of pedicle-screw internal fixation for the operative treatment of spinal disorders. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82(10): 1458-1476.
4.	Gao S, Wei J, Li W, et al. Accuracy of robot-assisted percutaneous pedicle screw placement under regional anesthesia: a retrospective cohort study. Pain Res Manag, 2021, 2021: 6894001.
5.	Wei FL, Gao QY, Heng W, et al. Association of robot-assisted techniques with the accuracy rates of pedicle screw placement: a network pooling analysis. EClinicalMedicine, 2022, 48: 101421.
6.	Lieber AM, Kirchner GJ, Kerbel YE, et al. Robotic-assisted pedicle screw placement fails to reduce overall postoperative complications in fusion surgery. Spine J, 2019, 19(2): 212-217.
7.	Kirchner GJ, Kim AH, Kwart AH, et al. Reported events associated with spine robots: an analysis of the food and drug administration's manufacturer and user facility device experience database. Global Spine J, 2023, 13(3): 855-860.
8.	Tarawneh AM, Salem KM. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing the accuracy and clinical outcome of pedicle screw placement using robot-assisted technology and conventional freehand technique. Global Spine J, 2021, 11(4): 575-586.
9.	Li HM, Zhang RJ, Shen CL. Accuracy of pedicle screw placement and clinical outcomes of robot-assisted technique versus conventional freehand technique in spine surgery from nine randomized controlled trials: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(2): E111-E119.
10.	Peng YN, Tsai LC, Hsu HC, et al. Accuracy of robot-assisted versus conventional freehand pedicle screw placement in spine surgery: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Transl Med, 2020, 8(13): 824.
11.	Li C, Li W, Gao S, et al. Comparison of accuracy and safety between robot-assisted and conventional fluoroscope assisted placement of pedicle screws in thoracolumbar spine: a meta-analysis. Medicine (Baltimore), 2021, 100(38): e27282.
12.	Zhou LP, Zhang RJ, Li HM, et al. Comparison of cranial facet joint violation rate and four other clinical indexes between robot-assisted and freehand pedicle screw placement in spine surgery: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(22): E1532-E1540.
13.	Liu H, Chen W, Wang Z, et al. Comparison of the accuracy between robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis. Int J Comput Assist Radiol Surg, 2016, 11(12): 2273-2281.
14.	Luengo-Matos S, Sánchez-Gómez LM, Hijas-Gómez AI, et al. Efficacy and safety of robotic spine surgery: systematic review and meta-analysis. J Orthop Traumatol, 2022, 23(1): 49.
15.	Gao S, Lv Z, Fang H. Robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Spine J, 2018, 27(4): 921-930.
16.	Fu W, Tong J, Liu G, et al. Robot-assisted technique vs conventional freehand technique in spine surgery: a meta-analysis. Int J Clin Pract, 2021, 75(5): e13964.
17.	Yu L, Chen X, Margalit A, et al. Robot-assisted vs freehand pedicle screw fixation in spine surgery - a systematic review and a meta-analysis of comparative studies. Int J Med Robot, 2018, 14(3): e1892.
18.	Lopez IB, Benzakour A, Mavrogenis A, et al. Robotics in spine surgery: systematic review of literature. Int Orthop, 2023, 47(2): 447-456.
19.	Zhou LP, Zhang ZG, Li D, et al. Robotics in cervical spine surgery: feasibility and safety of posterior screw placement. Neurospine, 2023, 20(1): 329-339.
20.	Fatima N, Massaad E, Hadzipasic M, et al. Safety and accuracy of robot-assisted placement of pedicle screws compared to conventional free-hand technique: a systematic review and meta-analysis. Spine J, 2021, 21(2): 181-192.
21.	Ghasem A, Sharma A, Greif DN, et al. The arrival of robotics in spine surgery: a review of the literature. Spine (Phila Pa 1976), 2018, 43(23): 1670-1677.
22.	Li J, Fang Y, Jin Z, et al. The impact of robot-assisted spine surgeries on clinical outcomes: a systemic review and meta-analysis. Int J Med Robot, 2020, 16(6): 1-14.
23.	楊碩, 劉愛峰, 王秋鳳, 等. 機器人輔助與常規徒手開放椎弓根螺釘內固定的精確性與安全性的Meta分析. 國際生物醫學工程雜志, 2017, 40(4): 244-251, 后插8.
24.	高松森, 周魯平, 曹云, 等. 機器人輔助與徒手置入椎弓根螺釘準確性和安全的Meta分析. 頸腰痛雜志, 2022, 43(1): 1-9.
25.	高陽陽, 車先達, 韓鵬飛, 等. 透視引導與機器人輔助椎弓根置釘效果的薈萃分析. 中國組織工程研究, 2020, 24(3): 446-452.
26.	徐朝健, 韓鵬飛, 武壯壯, 等. 導航機器人與透視引導椎弓根置釘的Meta分析. 中國組織工程研究, 2020, 24(18): 2932-2938.
27.	韓鵬飛, 張芝良, 陳成龍, 等. 機器人輔助椎弓根置釘治療老年脊柱退行性疾病的Meta分析. 中華老年骨科與康復電子雜志, 2019, 5(1): 39-47.
28.	Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 2021, 372: n71.
29.	Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ, 2017, 358: j4008.
30.	Whiting P, Savovi? J, Higgins JP, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol, 2016, 69: 225-234.
31.	Cui GY, Han XG, Wei Y, et al. Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis. Orthop Surg, 2021, 13(7): 1960-1968.
32.	Fan M, Liu Y, He D, et al. Improved accuracy of cervical spinal surgery with robot-assisted screw insertion: a prospective, randomized, controlled study. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(5): 285-291.
33.	Lee NJ, Leung E, Buchanan IA, et al. A multicenter study of the 5-year trends in robot-assisted spine surgery outcomes and complications. J Spine Surg, 2022, 8(1): 9-20.
34.	Ringel F, Stüer C, Reinke A, et al. Accuracy of robot-assisted placement of lumbar and sacral pedicle screws: a prospective randomized comparison to conventional freehand screw implantation. Spine (Phila Pa 1976), 2012, 37(8): E496-E501.
35.	Naik A, Smith AD, Shaffer A, et al. Evaluating robotic pedicle screw placement against conventional modalities: a systematic review and network meta-analysis. Neurosurg Focus, 2022, 52(1): E10.
36.	趙樹雄, 王增平, 鄒月超, 等. 機器人輔助與傳統透視下椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的薈萃分析. 脊柱外科雜志, 2023, 21(4): 263-274.

1. GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators. Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories, 1990-2019: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet, 2020, 396(10258): 1204-1222.
2. Ross PD, Davis JW, Epstein RS, et al. Pain and disability associated with new vertebral fractures and other spinal conditions. J Clin Epidemiol, 1994, 47(3): 231-239.
3. Gaines RW. The use of pedicle-screw internal fixation for the operative treatment of spinal disorders. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82(10): 1458-1476.
4. Gao S, Wei J, Li W, et al. Accuracy of robot-assisted percutaneous pedicle screw placement under regional anesthesia: a retrospective cohort study. Pain Res Manag, 2021, 2021: 6894001.
5. Wei FL, Gao QY, Heng W, et al. Association of robot-assisted techniques with the accuracy rates of pedicle screw placement: a network pooling analysis. EClinicalMedicine, 2022, 48: 101421.
6. Lieber AM, Kirchner GJ, Kerbel YE, et al. Robotic-assisted pedicle screw placement fails to reduce overall postoperative complications in fusion surgery. Spine J, 2019, 19(2): 212-217.
7. Kirchner GJ, Kim AH, Kwart AH, et al. Reported events associated with spine robots: an analysis of the food and drug administration's manufacturer and user facility device experience database. Global Spine J, 2023, 13(3): 855-860.
8. Tarawneh AM, Salem KM. A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing the accuracy and clinical outcome of pedicle screw placement using robot-assisted technology and conventional freehand technique. Global Spine J, 2021, 11(4): 575-586.
9. Li HM, Zhang RJ, Shen CL. Accuracy of pedicle screw placement and clinical outcomes of robot-assisted technique versus conventional freehand technique in spine surgery from nine randomized controlled trials: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(2): E111-E119.
10. Peng YN, Tsai LC, Hsu HC, et al. Accuracy of robot-assisted versus conventional freehand pedicle screw placement in spine surgery: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Transl Med, 2020, 8(13): 824.
11. Li C, Li W, Gao S, et al. Comparison of accuracy and safety between robot-assisted and conventional fluoroscope assisted placement of pedicle screws in thoracolumbar spine: a meta-analysis. Medicine (Baltimore), 2021, 100(38): e27282.
12. Zhou LP, Zhang RJ, Li HM, et al. Comparison of cranial facet joint violation rate and four other clinical indexes between robot-assisted and freehand pedicle screw placement in spine surgery: a meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(22): E1532-E1540.
13. Liu H, Chen W, Wang Z, et al. Comparison of the accuracy between robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis. Int J Comput Assist Radiol Surg, 2016, 11(12): 2273-2281.
14. Luengo-Matos S, Sánchez-Gómez LM, Hijas-Gómez AI, et al. Efficacy and safety of robotic spine surgery: systematic review and meta-analysis. J Orthop Traumatol, 2022, 23(1): 49.
15. Gao S, Lv Z, Fang H. Robot-assisted and conventional freehand pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Spine J, 2018, 27(4): 921-930.
16. Fu W, Tong J, Liu G, et al. Robot-assisted technique vs conventional freehand technique in spine surgery: a meta-analysis. Int J Clin Pract, 2021, 75(5): e13964.
17. Yu L, Chen X, Margalit A, et al. Robot-assisted vs freehand pedicle screw fixation in spine surgery - a systematic review and a meta-analysis of comparative studies. Int J Med Robot, 2018, 14(3): e1892.
18. Lopez IB, Benzakour A, Mavrogenis A, et al. Robotics in spine surgery: systematic review of literature. Int Orthop, 2023, 47(2): 447-456.
19. Zhou LP, Zhang ZG, Li D, et al. Robotics in cervical spine surgery: feasibility and safety of posterior screw placement. Neurospine, 2023, 20(1): 329-339.
20. Fatima N, Massaad E, Hadzipasic M, et al. Safety and accuracy of robot-assisted placement of pedicle screws compared to conventional free-hand technique: a systematic review and meta-analysis. Spine J, 2021, 21(2): 181-192.
21. Ghasem A, Sharma A, Greif DN, et al. The arrival of robotics in spine surgery: a review of the literature. Spine (Phila Pa 1976), 2018, 43(23): 1670-1677.
22. Li J, Fang Y, Jin Z, et al. The impact of robot-assisted spine surgeries on clinical outcomes: a systemic review and meta-analysis. Int J Med Robot, 2020, 16(6): 1-14.
23. 楊碩, 劉愛峰, 王秋鳳, 等. 機器人輔助與常規徒手開放椎弓根螺釘內固定的精確性與安全性的Meta分析. 國際生物醫學工程雜志, 2017, 40(4): 244-251, 后插8.
24. 高松森, 周魯平, 曹云, 等. 機器人輔助與徒手置入椎弓根螺釘準確性和安全的Meta分析. 頸腰痛雜志, 2022, 43(1): 1-9.
25. 高陽陽, 車先達, 韓鵬飛, 等. 透視引導與機器人輔助椎弓根置釘效果的薈萃分析. 中國組織工程研究, 2020, 24(3): 446-452.
26. 徐朝健, 韓鵬飛, 武壯壯, 等. 導航機器人與透視引導椎弓根置釘的Meta分析. 中國組織工程研究, 2020, 24(18): 2932-2938.
27. 韓鵬飛, 張芝良, 陳成龍, 等. 機器人輔助椎弓根置釘治療老年脊柱退行性疾病的Meta分析. 中華老年骨科與康復電子雜志, 2019, 5(1): 39-47.
28. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 2021, 372: n71.
29. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ, 2017, 358: j4008.
30. Whiting P, Savovi? J, Higgins JP, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol, 2016, 69: 225-234.
31. Cui GY, Han XG, Wei Y, et al. Robot-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis. Orthop Surg, 2021, 13(7): 1960-1968.
32. Fan M, Liu Y, He D, et al. Improved accuracy of cervical spinal surgery with robot-assisted screw insertion: a prospective, randomized, controlled study. Spine (Phila Pa 1976), 2020, 45(5): 285-291.
33. Lee NJ, Leung E, Buchanan IA, et al. A multicenter study of the 5-year trends in robot-assisted spine surgery outcomes and complications. J Spine Surg, 2022, 8(1): 9-20.
34. Ringel F, Stüer C, Reinke A, et al. Accuracy of robot-assisted placement of lumbar and sacral pedicle screws: a prospective randomized comparison to conventional freehand screw implantation. Spine (Phila Pa 1976), 2012, 37(8): E496-E501.
35. Naik A, Smith AD, Shaffer A, et al. Evaluating robotic pedicle screw placement against conventional modalities: a systematic review and network meta-analysis. Neurosurg Focus, 2022, 52(1): E10.
36. 趙樹雄, 王增平, 鄒月超, 等. 機器人輔助與傳統透視下椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的薈萃分析. 脊柱外科雜志, 2023, 21(4): 263-274.

上一篇
高血壓患者認知功能障礙影響因素Meta分析
下一篇
膳食減糖策略有效性的證據圖研究

《中國循證醫學雜志》

機器人輔助椎弓根置釘臨床療效的系統評價再評價

摘要 全文 圖表 視頻 參考文獻 施引文獻 補充材料

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型

1.1.2 研究對象

1.1.3 干預措施

1.1.4 結局指標

1.1.5 排除標準

1.2 文獻檢索策略

1.3 文獻篩選與資料提取

1.4 納入研究的質量評價

1.5 統計分析

2 結果

2.1 文獻檢索結果

2.2 納入研究的基本特征

2.3 納入研究的報告質量評價結果

2.4 納入研究的方法學質量評價結果

2.5 納入研究的偏倚風險評價結果

2.6 納入研究的證據質量評價結果

3 討論

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型

1.1.2 研究對象

1.1.3 干預措施

1.1.4 結局指標

1.1.5 排除標準

1.2 文獻檢索策略

1.3 文獻篩選與資料提取

1.4 納入研究的質量評價

1.5 統計分析

2 結果

2.1 文獻檢索結果

2.2 納入研究的基本特征

2.3 納入研究的報告質量評價結果

2.4 納入研究的方法學質量評價結果

2.5 納入研究的偏倚風險評價結果

2.6 納入研究的證據質量評價結果

3 討論

上一篇

下一篇

Format

Content

摘要全文圖表視頻參考文獻施引文獻補充材料