目的系統分析目前中醫臨床實踐指南中糖尿病研究證據分布情況。方法計算機檢索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、WanFang Data、VIP、CBM數據庫及相關指南網站，搜集2023年12月之前發布的中醫、中西醫結合有關糖尿病的指南。對納入指南的證據分布信息進行系統梳理。結果27部糖尿病相關中醫指南的內容主要涵蓋了辨證論治、專病專藥、飲食、外治法、傳統功法等方面。納入的指南涉及三種證據分級標準，其總體證據級別主要集中于中、低水平（67.3%），其中糖尿病骨質疏松癥、糖尿病心肌病、糖尿病前期、糖尿病周圍神經病變相關指南中高等級證據占比較低，分別僅有7.2%、7.6%、13.2%和13.3%。僅糖尿病腎病指南有關于中藥毒性的證據信息，其他指南均未涉及。針刺、太極拳、八段錦等特色療法在不同類型并發癥中的證據級別存在較大差異。低級別證據主要集中于糖尿病及相關并發癥的辨證論治、辨癥治療、辨體征治療、辨指標治療、中成藥、專病專方等方面。結論目前，指南中低/無證據支持的意見、新增主題、指南間不一致內容、交叉靶點的證據源、經典名方、中藥毒性、中醫特色療法等可以為今后糖尿病中醫研究提供選題方向，倡議針對性解決糖尿病相關重要問題，從而提高研究價值，減少不必要、重復研究和資源浪費，推進中醫糖尿病研究領域的良性發展。
目的 分析總結目前中醫藥相關核心結局指標集（COS-TCM）研究現狀以及存在的問題并提出可能的解決思路。方法 計算機檢索CNKI、WanFang Data、VIP、PubMed、Web of Science、Embase和Cochrane Library數據庫，檢索時限均從建庫至2023年4月18日，對納入的COS-TCM的研制步驟、利益相關者、指標相關情況等進行分析。結果 共納入28項COS-TCM研究，因有2項研究只發表了系統評價的報告，未提供更多的信息，故不納入分析。納入分析的26項研究中，25項（96.15%）研究混合采用了多種方法構建COS-TCM。臨床醫生（25項）是最常見的參與者，其次是方法學家和患者，15項（57.69%）研究報告了幫助患者更好地參與COS研究的措施。納入研究中發現有12類不同的共識定義，其中14項研究將共識分為“對納入達成共識、對排除達成共識、未達成共識”。發布了最終COS-TCM結果的14項研究中，只有4項研究推薦了中醫特色結局指標。結局指標測量方面，14項（53.85%）研究對測量工具的選擇做出了規劃。結論 當前COS-TCM研究取得了一定的進展，研制方法與國際上常用的方法大致相同，但仍存在未充分描述、透明度不高、缺乏中醫藥特色相關指標等問題。建議今后的COS-TCM研究應參考COS-STAP、COS-STAR、COS-STAD等國際規范并更多體現中醫藥優勢，提高研制方法的透明度、研究質量和最終核心指標集的中醫藥特色。
目的評價中醫藥相關核心結局指標集（COS-TCM）研究發表的方案及結果的文獻質量，為提高COS-TCM研究報告水平和方法學質量提供參考。方法計算機檢索中、英文數據庫，搜集從建庫至2023年4月18日收錄的COS-TCM研究方案或研究結果，按照納入、排除標準篩選后采用《核心指標集研制規范》（COS-STAD）、《核心指標集報告規范》（COS-STAR）和《核心指標集研究方案報告規范》（COS-STAP）進行質量評價。此外，對發表了研究方案和研究結果的同一個研究進行一致性評價。結果共納入14篇研究方案和14篇研究結果報告，涉及23項COS-TCM研究。研究方案采用COS-STAP進行評價，發現報告率相對較低的兩個條目為“利益相關者”和“缺失數據”。基于COS-STAD對COS-TCM結果進行評價發現，條目“COS涵蓋的人群”（35.7%）和“關注結局指標清單的語言描述”（28.6%）的報告率較低；而基于COS-STAR，報告率較低的條目為“方案偏離”（7.1%）、“參與者”（21.4%）和“利益沖突”（28.6%）。此外，一致性評價發現，研究方案與研究結果之間存在不一致的情況，包括系統評價納入的研究類型、定性研究的方法及共識會議的舉辦方式、評分方法等，且僅有1項研究報告了方案偏離及其原因。結論COS-TCM研究仍需提高其方法學質量和報告透明度，在遵循國際規范的基礎上，需結合中醫特色。未來有必要研制適合COS-TCM研究的質量評價指南和報告規范。